Oliver Laufer

Historia de los Partidos Politicos en la Venezuela Democratica

2007-11-05T02:59:00.001+01:00

El 5 de marzo de 1931, durante la dictadura de Juan Vicente Gómez, nacía el Partido Comunista de Venezuela (PCV).

Todos los partidos políticos de nuestro país hasta hoy han brotado del PCV.

En 1937, del PCV nacía el Partido Democrático Nacional (PDN), un movimiento izquierdista que actuó como prólogo de Acción Democrática (AD). Efectivamente, AD fue creada por Rómulo Betancourt en 1941, uno de los fundadores del Partido Comunista, posicionándose como principal movimiento socialdemócrata en Venezuela, y miembro pleno, hasta nuestros días, de la Internacional Socialista.

Del PCV también saldría el Movimiento Al Socialismo (MAS), que migró del marxismo a la socialdemocracia con el paso de los años. De sus miembros más notables podemos recordar a Teodoro Petkoff y a José Vicente Rangel. El MAS formaría parte del Polo Patriótico que llevó a Hugo Chávez al poder en 1998.

Rangel fue apoyado en 1983 por el Movimiento Electoral del Pueblo, partido socialista nacido en 1967 de antiguos miembros de AD.

De otra división en Acción Democrática surgiría el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), en 1960. Este partido se dividió y nació en 1969, la Liga Socialista, fachada política de la Organización de Revolucionarios (OR). La Liga Socialista, curiosamente, también apoyó la candidatura de Rangel en 1983.

Pero la izquierda seguiría multiplicándose desde Acción Democrática nacionalmente: Claudio Fermín fundaba Renovación (Encuentro Nacional) en 1998. Al igual que Antonio Ledezma, quien dos años más tarde crearía Alianza Bravo Pueblo (ABP), movimiento socialdemócrata de centro-izquierda, el cual se fusionó con el Polo Democrático. A su vez, el Polo era una fusión izquierdista entre “Vamos” y el Grupo Socialdemócrata (GSD), que surgían ambos de una escisión dentro de “Podemos”, partido socialdemócrata que había nacido del MAS.

La historia es aún más divertida.

El Polo Democrático también estaba compuesto por antiguos miembros de Solidaridad, un movimiento izquierdista que surgió de la división de cuatro diputados del MVR chavista en 2001. De igual manera, aunque resulte increíble, el Polo se fusionaría a comienzos de 2007 con Un Nuevo Tiempo (UNT), partido de izquierda socialdemócrata del Gobernador zuliano Manuel Rosales, candidato presidencial en 2006.

Izquierda Democrática, que nacía de una división interna del MAS en 1999, también se fusionó con UNT, al igual que el movimiento socialdemócrata Un Solo Pueblo. De igual manera, Manuel Rosales formó parte de Acción Democrática desde sus inicios políticos, llegando a ser miembro de su Dirección Juvenil en Zulia.

Pero la historia sigue.

El Partido de Caldera, Convergencia, estaba compuesto, obviamente, por antiguos miembros de COPEI, pero también del MAS, del MEP, e incluso del Partido Comunista de Venezuela.

Mientras tanto, de AD seguían multiplicándose los partidos de izquierda, al igual que de COPEI. Algunos disidentes de COPEI crearían otro partido socialcristiano con aire más juvenil, Primero Justicia (MPJ). Lo interesante es que en MPJ también entrarían antiguos adecos, como Liliana Hernández, quien habría pasado una temporada de Diputada por Alianza Bravo Pueblo, después de haber formado parte de Acción Democrática. De igual manera, Hernández abandonaría MPJ para sumarse a las filas de Un Nuevo Tiempo, junto a Manuel Rosales.

Leopoldo López, Alcalde de Chacao, también abandonaría MPJ para unirse a UNT, convirtiéndose en uno de los principales promotores de la “democracia social” (socialdemocracia al revés) en la actualidad. Pero al movimiento centro-izquierdista zuliano se sumarían otras personalidades, como Gerardo Blyde, quien se convertiría en su Secretario General y quien fue miembro de MPJ desde sus inicios políticos.

De COPEI no sólo surgió Primero Justicia. Otro movimiento socialcristiano, Proyecto Venezuela, nacería en 1998 gracias a antiguos miembros de COPEI, entre ellos Enrique Salas Romer.

Eso no es todo.

Recordemos que de la división del Partido Comunista nació el MAS, pero también Causa R, ambos en 1971. Entre sus dirigentes más afamados estaría Francisco Arias Cárdenas, quien participaría en el golpe de Estado del 4 de febrero de 1992 junto a Chávez. Uno de sus dirigentes más importantes fue también Aristóbulo Istúriz. Ambos abandonarían Causa R para tomar caminos distintos. Arias Cárdenas creó un movimiento llamado “Unión” e Istúriz fundó en 1997 el chavista Patria Para Todos (PPT), que se alinearía en el Polo Patriótico que llevó a Chávez al poder en 1998.

Arias Cárdenas apoyó a Chávez en 1998 aunque luego se convirtió en opositor y se lanzó a la presidencia para las elecciones generales de 2000 contra el mismo Chávez. Fue apoyado por Causa R y Bandera Roja (por cierto, Bandera Roja, hoy partido opositor a Chávez fue creado por un grupo de disidentes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, que a su vez era una escisión de Acción Democrática. Comenzaron siendo marxistas y migraron hacia el socialismo moderado con el paso de los años).

Arias Cárdenas se arrepentiría muy pronto, y en 2005 se volvería a convertir en chavista, disculpándose ante Chávez por sus errores. Chávez, muy gustoso lo nombró Embajador de Venezuela en la ONU, y actualmente, miembro de la Comisión Promotora del Partido Socialista Unido de Venezuela.

Arias Cárdenas no es el único con un historial curioso. Pompeyo Márquez fue miembro del partido raíz (Partido Comunista de Venezuela) y guerrillero durante la década de 1960. Posteriormente, Márquez fue uno de los fundadores del MAS. Compartió prisión con Petkoff y fue senador socialista en la década de 1980. Asimismo, no apoyó la candidatura de Chávez en 1998, abandonando el MAS y sumándose a la escisión de Izquierda Democrática en 1999 (aunque ahora se la llevan bien ambos partidos). A comienzos de 2007, el antiguo guerrillero comunista se uniría a las filas de Un Nuevo Tiempo, junto a Manuel Rosales.

Historia muy parecida es la de Teodoro Petkoff, quien junto con Pompeyo Márquez fue guerrillero comunista en los años sesenta y se convertiría en fundador del MAS, después de haber estado en el PCV. Fue candidato socialista a la presidencia de Venezuela en 1983 y en 1988, donde recibió el apoyo del Movimiento de Izquierda Revolucionaria. Asimismo, se sumaría al chiripero de Convergencia en 1993, y el Presidente Caldera lo nombraría Ministro, pasando a manejar la Oficina Central de Coordinación y Planificación por unos años. Intentó correr en las presidenciales de 2006 pero no obtuvo los apoyos necesarios y consecuentemente, pactó con Manuel Rosales a finales de ese año.

La ideología chavista ha sido determinante para la unificación. Ante la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), las raíces de 1931 no abandonarán el proceso revolucionario. Al PSUV se unirán el MVR, la Liga Socialista y el Movimiento Electoral del Pueblo (MEP), entre otros. Recordemos que la Liga Socialista venía del MIR, y el MIR nacía de Acción Democrática. Y recordemos que el MEP también nació directamente de Acción Democrática y que, además, apoyó el chiripero de Caldera en 1993.

Podríamos continuar enumerando políticos venezolanos que han pasado por gobierno y oposición pero que nunca han abandonado las ideas estatistas, también podríamos seguir enumerando partidos del ala izquierda. Sin embargo hay algo muy cierto: un golpe de Estado es un crimen gravísimo contra la soberanía democrática de cualquier país.

Si el Ex Presidente Rafael Caldera no hubiera indultado a Hugo Chávez y a los demás golpistas de 1992, hoy no habría una revolución socialista en Venezuela, aunque sí, sin embargo, un gobierno socialista “democrático”. El último gobierno previo a Chávez estuvo conformado por miembros del Movimiento Al Socialismo, el PCV y el Movimiento Electoral del Pueblo. Fue la sentencia de muerte de la centro-izquierda que había gobernado desde el Pacto de Punto Fijo, y de la que habían surgido decenas de partidos políticos, todos de izquierda, que desde hace décadas han influido en la sociedad venezolana.

La historia de los partidos políticos en la Venezuela democrática es muy simple. Cualquier árbol genealógico de la política venezolana de gobierno y oposición tendrá una raíz clara en el Partido Comunista de Venezuela, sea directa o indirecta, lejana o inmediata. Los que no la tienen, sin embargo, no abandonan nunca las ideas socialistas.

Ahora es cuando deberíamos preguntarnos: ¿cuándo va a tener Venezuela un sólido partido político liberal y de derechas, claro ideológicamente, independiente y capitalista que se oponga a las barbaridades que nuestros políticos han cometido en el último siglo?

Nunca lo hemos tenido. Por eso Venezuela es lo que es.

Pero no por mucho tiempo.

El Proceso: Los 4 pasos

2007-10-27T21:14:00.000+02:00

Los liberales venezolanos estamos encaminando un proceso político de mucha importancia en nuestro país. Efectivamente, hay numerosas razones por las que podemos amplificar su importancia: nos posicionamos, por ejemplo, en una corriente que ha sido obviada políticamente en nuestra nación desde 1958, y constitucionalmente desde 1961. Al mismo tiempo, nos apartamos de los terribles errores que la oposición venezolana ha cometido desde 1998.

El primero de estos errores fue no abandonar el socialismo. La izquierda no se opone a la izquierda –en ninguna de sus corrientes- y, consecuentemente, para hacer oposición hay que abandonar las ideas izquierdistas, sean socialdemócratas, comunistas o socialcristianas. Una oposición que no evidencia las flaquezas ideológicas del oficialismo, no es oposición.

Los liberales sí somos oposición y proponemos un plan político para Venezuela completamente opuesto al socialista. Consecuentemente, estamos claros que este proceso será sustancialmente largo, pero también sabemos que si permitimos que la actual “oposición” siga actuando y el Gobierno continúe amplificando la revolución, Venezuela se va a ver sumida en el peor de los escenarios sociales de su historia.

Nuestro plan de vuelo es claro.

1. Divulgación

Razón: llegar a la opinión pública venezolana de una forma nunca antes vista.

La izquierda, siempre que se ha visto imposibilitada a combatir ideológicamente las ideas liberales, ha acudido a la propaganda. Desde siempre los socialistas de todo el mundo han contado con grandísimos propagandistas y difusores.

Decía Hayek que los liberales debemos ser “agitadores”. Para darnos a conocer en Venezuela es necesario, sobre todo, lanzar una profunda campaña propagandística a nivel nacional que explique claramente cuáles son las ideas liberales y qué es lo que proponemos.

Propaganda implica cambiar la matriz de pensamiento de la opinión pública y, obviamente, aumentar de manera colosal seguidores (potenciales multiplicadores) en todo el país.

La propaganda, creemos, debe llegar a todos los barrios, a todos los pueblos y comarcas de la nación venezolana para ser eficaz. Debe ir acompañada de ideas claras y propuestas coherentes. La propaganda debe cautivar, llamar la atención de todos, no puede ser excluyente, ni emotiva. Si explicamos bien en qué consiste el liberalismo, acabaremos con muchos dogmas y prejuicios irracionales que se sustentan en contra de esta corriente de pensamiento.

2. Organización

Al mismo tiempo que divulgamos iremos organizando nuestro movimiento nacionalmente. Delegados, directores y representantes en las ciudades y Estados venezolanos.

Un grave error de los liberales desde siempre ha sido obviar la acción política. Si queremos ser oposición en Venezuela, debemos tener ambiciones políticas claras.

La organización no debe ser sólo territorial sino ideológica. Debemos aprender de nuestros errores del pasado, y debemos aprender de los errores de la actual oposición venezolana.

Las mezcolanzas ideológicas dentro de un movimiento no hacen sino retrasar el proceso político. Todo movimiento político debe tener una clara ideología definida; por eso el chavismo ha llegado tan lejos: mientras su oposición pide democracia y la componen personas de todas las corrientes políticas de la IV República, el Socialismo del Siglo XXI, está muy definido y avanza de manera contundente.

Por eso los liberales, al darnos a conocer, nos convertiríamos poco a poco en la oposición que Venezuela y su propio Gobierno han pedido desde hace tiempo. Una oposición clara en sus ideas, opuesta a los valores del socialismo, pero respetuosa con todos. Una oposición de verdad.

3. El Partido Político

Sin un sólido Partido Liberal, el orden de organización de la ODLV, ni nuestras ideas políticas podrán ser aplicadas. Una Asociación Civil, un Tanque de Pensamiento o una ONG, son absolutamente deficientes para desarrollar eficazmente las labores políticas.

Al mismo tiempo, debemos ir creando líderes políticos que releven a los actuales. Una nueva generación de líderes liberales, con principios y, sobre todo, con ideología política. Que no critiquen a las personas sino al sistema, que no se opongan a estructuras de gobierno tan afanosamente sino a ideologías concretas.

No podrá haber partido si no hay organización nacional, y no podrá haber organización nacional si no hay una eficaz divulgación de nuestra doctrina. En otras palabras, el partido no puede surgir de la nada, sino como consecuencia de nuestras acciones previas.

4. Cargos públicos

Es más importante tener una Asamblea Nacional con mayoría liberal que Alcaldías y Consejos Comunales, pero todos serán, efectivamente, necesarios en el proceso. Los liberales debemos ir a las elecciones y llegar al Congreso. La democracia ha sido el arma política de la actual oposición. Para nosotros, la democracia será el medio por el cual aplicaremos nuestras políticas.

Limitaremos el tamaño del gobierno y del Estado asumiendo una fuerte oposición en la Asamblea Nacional. Derogaremos leyes malas, votaremos en contra de la amplificación del gasto público y en contra del aumento de los impuestos. Votaremos en contra de la limitación a los derechos de vida, propiedad privada y libre emprendimiento.

Al mismo tiempo, propondremos leyes buenas, y un gobierno limitado en sus funciones: seguridad, justicia y obras públicas. Las regiones liberales demostrarían trabajar más eficientemente y los venezolanos tendrían el poder de comparar entre los dos sistemas.

Mientras más cargos públicos asumamos, menor fuerza tendrá el chavismo para actuar políticamente. Y, como consecuencia de esto, habrá más poder para centrarnos en las tres funciones básicas que realmente importan a los venezolanos. Así combatiríamos eficazmente los males a los que se enfrena el país.

Todas nuestras acciones vienen determinadas por dos principios: nuestro amor por Venezuela, y nuestro amor por la Libertad. Sabemos que sin otra oposición no habrá otro gobierno, pero también sabemos que esta oposición debe ser ideológica para triunfar en la contienda política nacional.

Las fórmulas de la IV República han fracasado. Su manera de hacer oposición ha fracasado y los venezolanos los saben. También está muy claro que, en la práctica, lamentablemente el socialismo del Presidente Chávez es un fracaso. En Venezuela hay más inseguridad, más desempleo, peores infraestructuras y menos capitalización, siendo esto sólo el comienzo de la revolución bolivariana…

Y los liberales vamos por el paso número uno.

Concesion de Libertad para Todos

2007-06-01T19:17:00.000+02:00

El Gobierno nacional Bolivariano decidió el pasado 27 de mayo no renovar la concesión de la frecuencia que Radio Caracas Televisión había utilizado durante 54 años. Una dictadura, gobiernos socialcristianos y socialdemócratas, golpes de Estado, huelgas y crisis nacionales de profundísima índole no habían impedido que RCTV continuara emitiendo contra viento y marea, y con un punto de vista crítico -que no el correcto,- el vaivén social de la Venezuela contemporánea.

Los opositores tradicionales al Señor Chávez han dicho las mil y un barbaridades sobre el caso RCTV, las cuales gustosamente analizaremos en el presente artículo. De igual modo, los seguidores del gobierno se han acobijado ante las más absurdas excusas políticas. Asimismo, nadie ha ido a la raíz verdadera de este problema (el socialismo) porque a nadie le conviene hablar de raíces.

Una concesión, en términos económicos, es la autorización del derecho al uso por un tiempo determinado de un bien o servicio. En el caso de RCTV, el bien era la frecuencia o canal abierto con el que la televisora emitía su señal a los hogares venezolanos. Esta frecuencia pertenece al Estado y, consecuentemente, el gobierno tiene el derecho absoluto de administrarla como le parezca conveniente. Si el Presidente Chávez decide que esa frecuencia va a emitir a partir de ahora la señal de la Televisora Social Tves, nadie dentro del sector privado ni en la oposición tradicional puede decir que las acciones del Presidente no están fundamentadas en un derecho constitucional. Chávez lo ha hecho porque el pueblo se lo ha permitido con décadas de elefantismo estatal.

Lo que sí podemos decir desde la oposición liberal es que nadie en este país tiene autorización de jugar con las libertades básicas de los venezolanos. Nadie. Y una libertad básica es la de tener un gobierno limitado en sus funciones, donde las frecuencias radioelectrónicas pertenecerían íntegramente al sector privado. Es decir, la frecuencia del Canal 2, en un gobierno liberal, habría pertenecido a RCTV y no al Estado. Sin este poder en sus manos, el gobierno socialista habría perdido su oportunidad de oro –aunque no la única- de censurar a los que no piensan del todo como ellos.

Decir desde la oposición que es el Estado el que tiene que administrar estas frecuencias para evitar interferencias, no es más que darle la razón al Gobierno usando otras palabras. En el sector público, la moralidad es circunstancial, subjetiva e ideológica. Si la frecuencia #2 hubiera pertenecido a los operadores de RCTV desde antes, constitucionalmente el Gobierno habría carecido del poder de conceder y eliminar concesiones a diestra y siniestra.

Lo más triste y penoso de todo esto, es que el supuesto líder de la oposición, Manuel Rosales, quiera someter nuestras libertades básicas a referendo, como si de un juego se tratara. El Señor Rosales debe entender algo seriamente: con nuestras libertades no se juega, Gobernador, y ninguna mayoría, por muy enorme que sea, puede limitar mediante el voto, el derecho a la libertad de los venezolanos.

Cuando salgamos a la calle, sobre todo los jóvenes, debemos tener algo muy claro. La lucha se debe hacer desde adentro, y por tanto, debe ser ideológica. Las libertades individuales y civiles se amparan a medias en un abanico de limitadores gubernamentales que debemos limitar mediante la fuerza de la razón, sin descansar ni dar el brazo a torcer. Hay dos formas de hacerlo: exigiéndole al gobierno que limite sus poderes o instaurando un gobierno con poderes limitados. Esto lo lograremos oponiéndonos.

Y la única oposición clara al socialismo, viene íntegramente del Capitalismo Liberal.

Chávez, Capitalismo y Socialismo

2007-02-23T16:57:00.000+01:00

Oliver Laufer: http://oliverlaufer.com

El Gobierno Bolivariano ha anunciado una paradójica medida política que será tremendamente influyente en nuestro país. El Indecu, una institución pública encargada de defender al consumidor, regulará los precios de la carne para que nos resulte mucho más económica a todos. Al mismo tiempo, el Presidente ha anunciado la disminución, hasta su erradicación, del Impuesto al Valor Agregado (IVA).

La primera de estas dos medidas está dentro de lo que llamamos socialismo y la segunda está dentro de lo que consideramos capitalismo. Sin embargo, ambas medidas están fundamentadas en un mismo criterio: facilitarle la vida al ciudadano.

Por ejemplo, la eliminación progresiva del IVA traerá consecuencias positivas. El gobierno dejará de facturar, inicialmente, cerca de ocho billones de bolívares que se mantendrán en manos del pueblo. Consecuentemente, el consumidor –usted- tendrá más dinero en el bolsillo para invertir o para ahorrar, por lo que comenzará a sentir que su nivel de ahorro mejora pequeña pero paulatinamente, pues a mayor capacidad de ahorro, una mayor renta y una Nación, en definitiva, más próspera.

Obsérvelo de este modo. Cada vez que un venezolano compra algo, tiene que pagar un 14% por encima del valor original del producto. Al eliminar paulatinamente el IVA, en vez de pagar un 14% sobre el precio original, el consumidor pagará, por ejemplo, un 9%. Por lo que un producto que anteriormente costaba 11.400 bolívares, ahora costará probablemente 10.900. La evasión fiscal disminuirá porque es menos lo que hay que pagar, y con ella bajará el precio real de los productos.

Efectivamente, esa es una medida capitalista llevada a cabo por un Presidente que es socialista.

La segunda medida, que sí es de carácter socialista, consiste en la regulación de los precios de la carne para que sean más asequibles al público. Así todo el mundo estaría en capacidad de comprar carne en el mercado de productos para su posterior consumo.

La regulación de precios consiste en que el gobierno decidirá a qué precio debe venderse el producto que regula. Por lo tanto, el precio de la carne, que en este caso es la afectada, no dependerá de factores como la oferta y la demanda, sino de la decisión que previamente tome el gobierno.

¿Es esto mejor para los pobres? Un economista francés llamado Frederic Bastiat lo explicó magníficamente hace unos 160 años. Si al carnicero le cuesta 500 bolívares producir y vender una pieza de carne, y el Indecu decide que esa pieza debe ser vendida por 300 Bs., entonces el carnicero estará perdiendo, lógicamente, 200 Bs.

Probablemente el gobierno no querrá que el carnicero pierda sus 200 bolívares, puesto que de esta forma el buen hombre buscaría otro empleo. Entonces, el gobierno le dará lo que comúnmente llamamos “subsidio al incentivo”. Es decir, 200 bolívares de regalo para que el carnicero compense las pérdidas acaecidas.

Ese dinero que le dará el gobierno al carnicero provendrá curiosamente de los impuestos que todos pagamos. Entonces ¿quién estaría pagando, pues, los subsidios del carnicero?

La respuesta es simple. Usted, el contribuyente.

Por lo tanto, el gobierno no está haciendo que usted pague 200 bolívares menos cuando compra la carne, sino que paga esos 200 Bs. en otra parte, a modo de impuesto, para que posteriormente el gobierno los redistribuya con el carnicero, quien amablemente se lo agradecerá.

¿Por qué el Presidente lleva a cabo medidas socialistas y capitalistas paralelamente?

Un error de la oposición tradicional es pensar que Chávez está dotado de maquiavélicas intenciones. Por el contrario, de lo que está dotado nuestro Presidente es de ideas equivocadas.

El Sr. Chávez observó que con menos IVA la sociedad venezolana tendría más dinero y el pueblo estaría profundamente más capitalizado que antes. Por lo que, pensando como capitalista, decidió bajar los impuestos.

Asimismo, el Sr. Chávez pensó que la carne sería más asequible si regulaba su precio. Por eso decidió redistribuir nuestro aporte fiscal creando una falsa ilusión económica de precios más bajos.

De estas dos medidas, la que funciona está basada en la observación objetiva del capitalismo, y la que no, en la especulación redistributiva del socialismo.

Ahora viene la pregunta más importante de todas, ¿cuál de las dos medidas le parece a usted mejor: la socialista o la capitalista?

Bienvenido al club entonces.

Carta Abierta al Chavismo

2007-02-09T22:40:00.000+01:00

http://www.odlv.org
Nuevo blog de Oliver Laufer en: http://www.oliverlaufer.com

Apreciados miembros del chavismo:

Escribo en nombre de la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela, asociación política de la que soy miembro y fundador. Somos un grupo de jóvenes venezolanos que promovemos el capitalismo y las libertades individuales en nuestro país. Efectivamente, creemos que el capitalismo es la única oposición directa y verdadera al socialismo, y creemos que es el único sistema político y social que genera mayor calidad de vida para todos, pero sobre todo para los más pobres.

Estimamos profundamente la magnitud del actual proceso revolucionario del Presidente Chávez y respetamos a todos los venezolanos independientemente de su ideología política. Es cierto que muchas cosas se han dicho sobre el capitalismo liberal y sobre nosotros, sus representantes en Venezuela. De igual modo, con independencia de nuestros postulados, quiero transmitirles un mensaje importante.

Nosotros no somos la IV República. Los escuálidos se oponen a Chávez sin mayor sustento que el odio a su persona. Ellos carecen de ideas claras, y las que poseen no se oponen al socialismo. Al carecer de ideas claras, los escuálidos acuden a la fuerza. Por eso dieron un golpe de Estado el 11 de abril de 2002, porque no supieron batallar desde las ideas.

Ellos piensan que la democracia se opone al socialismo: se equivocan. Un sistema político no se opone a una ideología, por eso también han fracasado. Nosotros creemos que la oposición al socialismo debe venir del capitalismo. La democracia es un medio, no la solución.

También han fracasado antes. Lo hicieron al nacionalizar el petróleo en 1975; al expandir las funciones públicas hasta campos nunca vistos en nuestro país, y al crear un Estado más grande que generó corrupción e incompetencia.

Ellos hicieron del Estado venezolano un monstruo enorme que presumía de alma benefactora, pero que sólo trabajaba para unos pocos privilegiados. Ellos olvidaron que al país lo construía el pueblo y no el Estado.

Entonces llegaron ustedes.

El socialismo del Siglo XXI es distinto al socialismo escuálido en términos generales. Ustedes se mantienen en el poder porque han sabido transmitir el mensaje y poseen una fuerte ideología política con gran liderazgo. Creemos que ustedes tienen cosas en común con los escuálidos, incluso ideológicamente. Pero ustedes tienen las cosas más claras que ellos.

Nosotros nos parecemos a ustedes en eso. Tenemos las cosas claras y queremos promover el capitalismo liberal de forma concisa. Lo haremos siempre de manera rotunda y respetuosa. Los respetaremos a ustedes y a nuestro Presidente, porque somos una oposición que respeta valores y lucha desde las ideas.

Tenemos las cosas claras porque sabemos que el capitalismo liberal, la iniciativa privada y el liberalismo clásico son consecuencia y razón de la riqueza de las naciones en el mundo, de la riqueza de las sociedades, generada por la gente, -el pueblo- no por el Estado.

La lucha de ideas nos ha permitido extenderle la mano a los que no piensan como nosotros. Hemos asistido a universidades bolivarianas y hemos hablado con verdaderos socialistas del siglo XXI. Nos han orientado y hemos debatido amenamente. También hemos intentado llevar a cabo esta tarea con los escuálidos, pero ha sido más difícil.

Al capitalismo liberal lo acusan de males que nunca ha cometido, mientras que las buenas intenciones del socialismo generan pobreza y delincuencia. Es una realidad que Venezuela es hoy un país más pobre y más peligroso, precisamente porque es un país menos libre y más socialista.

Creemos que el capitalismo liberal es la única salida a estos problemas y luchamos para demostrarlo. Hemos desarrollado un programa basado en 11 derechos y 3 libertades, y contamos cada vez con más apoyo dentro del país. También sabemos que será una batalla dura. Sin embargo, la libertad no se alcanza con buenas intenciones, sino con la acción constante.

Apreciados amigos, no escribo estas palabras para convencerlos, sino para que sepan quienes somos. No los invitamos a reflexionar, sino a debatir. En eso consiste la política de verdad.

Somos pocos, pero cada día somos más; tenemos pocos recursos, pero las ideas claras. También somos muy observadores y aprendemos de ustedes. Nuestro fin es que Venezuela sea un país capitalista, libre y próspero. Tome el tiempo que tome y nos cueste lo que nos cueste.

Un fuerte saludo,

Oliver Laufer
Organización por la Democracia Liberal en Venezuela

Buen Viaje Doctor Friedman

2006-11-17T01:35:00.000+01:00

Se le recordará, Profesor Friedman, porque Usted marcó un antes y un después en la historia del liberalismo, y de la economía mundial. Se le recordará porque Usted demostró que no hay que ser austriaco para ser liberal, ni estudiar en Viena para ser economista.

Se le recordará, Señor Milton, porque Usted demostró que las libertades individuales y la economía libre son valores supremos en las relaciones humanas. Y que si queremos progresar y vivir nuestra vida en paz, debemos seguir los dictámenes de la libertad. Usted demostró que no es fácil, pero sí posible.

Se le recordará porque usted nos hizo recordar que no es malo ser rico y que el Capitalismo nos puede alejar de la pobreza. Usted nos hizo recordar que todos somos potencialmente iguales pero que nuestras ambiciones difieren porque somos únicos. Que la igualdad, siendo una libertad, se limita a los derechos del hombre y a las oportunidades que nos brinda el Mercado.

Se le recordará porque usted demostró que la inflación es un efecto del estatismo y que Lord Keynes no tenía razón. Usted demostró que la Gran Depresión fue más dolorosa porque el Estado fue más grande. Fue escuchado y fue premiado, Doctor.

Le recordaré, en lo personal, cada vez que compre un lápiz. Imaginando de dónde viene la pintura amarilla que lo cubre, de dónde viene su madera y de qué país proviene el grafito que hay en su interior. Y mientras imagino, sabré que estoy compartiendo unos segundos de mi vida con miles de culturas, razas y credos distintos gracias a la bondad natural del Mercado. Lo sabré porque Usted me lo enseñó.

Se le recordará, Profesor, porque sin Usted, Pinochet habría continuado asesinando inocentes. Usted demostró a los chilenos que la democracia es un efecto natural del Mercado. Se le recordará porque sin Usted, a Ronald Reagan se le recordarían menos logros y a Thatcher menos carácter. Porque Schwarzenegger, al igual que yo, escapó de una Europa conformista buscando oportunidades fuera, y le encontró a Usted.

Se le recordará cada vez que el sistema de bienestar demuestre que no satisface a la sociedad y cada vez que se hable sobre la libertad con miedo. Le recordaré cada vez que aterrice en O’Hare o me queje del frío de Illinois y cada vez que vea la grandeza de los rascacielos de Chicago. Cada vez que cambie Bolívares por Dólares, y dólares por Euros le recordaré. Cada vez que lea a su hijo y me lleve las manos a la cabeza; en cada debate político y en el futuro, cuando mi esposa sea liberal de verdad, como la suya.

Buen viaje Doctor Friedman. Se le recordará siempre.

El Tamaño es el Problema

2006-11-06T03:31:00.000+01:00

La gente tiende a pensar que las instituciones estatales no funcionan porque quienes las manejan son unos incompetentes. Aciertan -en parte- pero los criterios de calidad van más allá de las manos de quienes están a cargo de las instituciones estatales.

Como las manejan incompetentes –dice la gente- entonces hay que traer nuevos funcionarios, más honrados y eficaces, que sepan hacer su trabajo. Y, año tras año, buscan al funcionario perfecto, pero éste no llega. Asimismo, se cree, al Estado hay que hacerlo más eficiente, aunque nunca se piensa en que hay que hacerlo más pequeño.

La eficacia y calidad de un servicio privado dependen indistintamente del mercado en el que se desenvuelve dicho servicio. El Estado, por el contrario, para ser eficiente cobra impuestos y para dar un mejor servicio contrata a más funcionarios, y éstos le cobran su sueldo al contribuyente. Pero las empresas, así en manos del Estado, siguen siendo ineficaces, entonces el gobierno por inercia, cobra más impuestos. Y la gente, aún así, no ve los resultados.

El mercado se acaba donde empieza el Estado. Y el Estado intenta imitar al mercado para ser eficaz, coaccionando al pueblo; y como no es perfecto, tiende al parasitismo.

El mercado sí es perfecto. El precio de un bien viene determinado por las curvas de demanda y oferta. Si el consumidor no ve calidad, entonces el bien o servicio fracasa y gana la competencia. En el mercado todos buscan beneficios, desde el consumidor hasta el oferente del bien o servicio. El consumidor busca beneficios claros: quiere cosas mejores y que sean más baratas. El oferente busca beneficios bastante claros también: quiere producir un servicio económico y de calidad.

Este juego de oferta y demanda desemboca en un anhelo racional de calidad. Y la calidad no viene determinada únicamente por el producto, sino por la riqueza de los participantes.

El Estado no tiene competidores ni curvas, no busca la calidad de forma natural y no puede asumir los roles que le pertenecen al mercado: pero lo hace. Y por eso después sale la gente a la calle quejándose de la pobreza, la delincuencia y, sobre todo, la corrupción estatal, y se pasean con pancartas por avenidas mientras los nuevos ricos que supieron hacer mercado donde había Estado los miran desde arriba sonriendo.

Aún así la gente no ve la salida a los problemas, pero ésta es muy simple: en vez de buscar funcionarios que quieran asumir los roles del mercado desde la esfera estatal, la gente debe buscar funcionarios que quieran limitar el tamaño del Estado y que dejen en paz al mercado.

Decía Benjamín Franklin que nunca una nación se ha arruinado comerciando. En cambio el Estado es siempre la razón de los problemas nacionales. Y los políticos, equivocados, ensanchan su tamaño hasta más no poder, porque no saben; y como no saben cómo funciona el Estado, entonces tampoco saben manejar sus instituciones y por consiguiente los servicios son ineficientes y la corrupción es colosal. Las infraestructuras se caen a pedazos, hay delincuencia en las calles y la gente se queja de que “no hay justicia” porque el dinero del contribuyente no se destina a esas funciones y se va a las empresas del Estado, a los amigos de afuera –y los de adentro- y a las bocas hambrientas de millones de funcionarios, sus familias, amigos y compadres.

Y la gente sale nuevamente a la calle a buscar a un nuevo líder, democrático, bondadoso y respetuoso, que sepa manejar las instituciones que en 60 años nadie ha sabido manejar. Pero nadie sale a pedir un Estado más pequeño, un gobierno limitado y unos mercados más libres. Por eso hay pobreza.

Pero las cosas van a cambiar.

DOCUMENTAL LA SALIDA

2006-10-17T23:11:00.000+02:00

YA PUEDES VER EL DOCUMENTAL LA SALIDA AQUÍ

Durante el mes de septiembre de 2006, la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela rodó el video documental La Salida, con la colaboración de Rumbo Propio para el Zulia y el Movimiento Demócrata Liberal.

El documental se divide en cuatro capítulos de poco menos de 10 minutos cada uno, donde se explican los aspectos fundamentales de una sociedad libre y capitalista con la aplicación de estos métodos en Venezuela.

“La Salida” es un documental sobre las ideologías políticas y el nuevo polo liberal clásico del país. “La salida es a donde se quiere ir y no se sabe cómo”.

Este documental presenta al capitalismo liberal como alternativa al sistema socialista que se ha implantado en Venezuela desde 1958 hasta nuestros días y explica por qué la oposición actual critica al líder de la Revolución pero no al sistema que representa.

La ODLV da a entender en esta sencilla pieza académica que los gobiernos limitados, los mercados libres y las libertades individuales son la única alternativa para acabar con la pobreza y la delincuencia, entre otros males que vive hoy Venezuela.

Información de Interés:
Duración: 29 minutos
Producción: ODLV
Localizaciones: Caracas, Maracaibo
Dirección: Oliver Laufer y Christian Perli
Formato: MiniDVD

Si quiere versiones de este documental en DVD póngase en contacto con nosotros a info@odlv.org

Wikipedia intenta censurar a la ODLV

2006-09-26T22:43:00.000+02:00

Hoy en la ODLV hacemos un análisis de por qué moderadores de la enciclopedia Wikipedia quieren eliminar a nuestra Asociación Civil de su servidor.

Entre otras cosas se comenta:

La ODLV decidió que, al igual que otras miles de Organizaciones, tenía el derecho de aparecer en Wikipedia porque

1) Es el único think tank venezolano que defiende el Liberalismo Clásico sin tapujos y de forma objetivamente radical.

2) Estamos realizando un gran trabajo con nuestros amigos de Rumbo Propio en el Zulia, con el Movimiento Demócrata Liberal, Resistencia Civil y con los liberales de Venezuela. Hacemos un buen trabajo porque cada día somos más y nos escuchan desde más lejos.

3) Somos una organización internacional. Oliver Laufer, presidente de la ODLV, trabaja desde la Universidad de Miami y en Caracas promoviendo el Liberalismo Clásico. Christian Perli lo hace desde Venezuela también y lo hacemos con Rosana Márquez desde Madrid, España, y todos en Lima, Perú, gracias a la Conferencia Liberal Hispanoamericana.

Que lo disfruten.

Delincuencia: así amanece Venezuela

2006-09-17T23:06:00.000+02:00

ODLV

La gente ignora, y eso es peligroso, cómo es desde hace algunos años un domingo en Caracas o en cualquier ciudad venezolana. Petare, que antaño fue una ciudad dormitorio peatonable y con mucha vida folclórica, hoy es una de las barriadas más populosas ya acoplada a la zona metropolitana de Caracas. En plena redoma principal tiene un Cristo espectador de todo lo que ocurre.

Por ejemplo, ayer Juan Carlos Belis de 21 años, esperaba el autobús mientras su hermano compraba unas empanadas, y le toco el infortunio de un atraco. Por resistirse Juan recibió varios disparos que le quitaron la vida en el acto.

A Alexis Duarte le vino la muerte con otros aires. Un motorizado le disparó para robarle el vehículo, un Chevrolet Corsa, el cual al final, de hecho, no fue robado. Alexis tenía una pequeña hija de siete años y era electricista.

Danilo José Brito fue asesinado en la barriada José Felix Ribas. Cuenta la prensa que ahí no entra policía alguno pero que hay homicidios a diario.

Pero los más destacados fueron tres jóvenes de 20, 17 y 14 años que fueron acribillados al salir de casa para comprar unas hamburguesas. Aparentemente eran pandilleros y por eso los mataron.

Tan sólo en ese municipio caraqueño de Petare han ocurrido 3.507 homicidios desde el año 2000, con más de 47 asesinatos mensuales. Hay mil funcionarios policiales para los dos millones de habitantes del municipio. Pero eso, lamentablemente, no es todo lo que se ve un domingo.

A Neumar Peña lo mató anoche una bala perdida en la avenida Andrés Bello de Caracas. Había salido a la puerta de su casa como hacía todas las noches, cuando de repente se produjo un enfrentamiento entre la policía metropolitana y una banda de delincuentes.

Su hermana Carolina lloraba en la morgue de Bello Monte, Neumar es el cuarto hermano que pierde en un homicidio. Carolina entre lágrimas se atrevió a decir que "era un joven especial y bueno, ningún malandro. No merecía morir así. En este país nos están matando a tiros y sin ninguna necesidad. Chávez, ¿tú no eres el Presidente?, manda a la policía a los barrios a defender a los venezolanos".

Pero además de Neumar, en la morgue capitalina estaban los cuerpos de otras diez personas que habían sido asesinadas entre el viernes y el sábado. Pero eso no es todo.

La policía asesinó por equivocación a Robert Carvajal, que viajaba con su esposa y su hija de cuatro años en su vehículo, otro Chevrolet Corsa. Le dispararon sin avisar desde la ventana del vehículo policial. Los policías, al percatarse del error, trasladaron a Robert al hospital, donde murió. Casi inmediatamente movieron su vehículo de lugar y dispararon contra los neumáticos para simular un enfrentamiento previo al disparo que le quitó la vida. Pero eso no es todo lo que se ve un domingo.

Un grupo de delincuentes entró en la casa de una familia mirandina y robaron más de 60 millones de bolívares en artefactos eléctricos. Los atracadores contaron con la colaboración, aparentemente, de los guardias de seguridad del edificio, quienes, en la puerta y al mando de un circuito de seguridad cerrado, no vieron nada. Pero a la dueña del apartamento, al ir a la policía a solicitar más información sobre el avance del hurto, se le dijo que dejase de ver la serie de TV, CSI, y que si quería resolver algo iba a tener que dar dinero por adelantado. Pero eso no es todo, obviamente.

La gente del barrio El Estanque, en Coche, salió a la calla a pedir mayor ayuda policial tras la brutal masacre en la que murieron cinco personas hace un par de meses. En la parroquia de Coche hay nueve homicidios mensuales y durante el primer semestre del año se han reportado 54 asesinatos en el área. Así amanece Venezuela un domingo, día de misa, descanso y meditación.

¿Qué proponemos los liberales?

El Estado liberal, su gobierno, es limitado, por lo que las funciones reales del mismo se limitan a seguridad, orden, justicia e infraestructura. Un Gobierno es ineficiente en estos menesteres cuando sus funciones se expanden a otros campos. Cuando el Estado es limitado se puede dedicar mejor a sus funciones, por eso la seguridad al igual que la justicia son funciones esenciales de un sistema de gobierno liberal.

Una policía mejor dotada y mejor remunerada. Actualmente el sueldo típico de un oficial de policía no supera los 800.000 bolívares. Los bajos sueldos crean corrupción, aumento de la criminalidad policial y poca motivación en el trabajo. Cuando las fuerzas de seguridad carecen de los recursos logísticos y armamentísticos necesarios, entonces no pueden enfrentar una criminalidad desorbitada y ceden ante ella. Nuevos equipos, material de última tecnología y sedes provistas de mejores mecanismos que pueden asegurar la ley y el orden, es una propuesta esencial de un gobierno liberal.

Una policía intelectual y moralmente preparada. Cuando los policías cometen crímenes con impunidad y hostigan al ciudadano para que ceda ante el soborno, entonces las funciones policiales no obtienen los resultados esperados y las funciones gubernamentales inducen al parasitismo. Tampoco permitiríamos oficiales sin la educación escolar necesaria. Un gobierno liberal propone policías y agentes de la ley capacitados intelectualmente, con estudios previos, y con una moral digna en su cargo. Proponemos mano dura contra la corrupción policial y mejor capacitación de los funcionarios.

Una justicia pública de calidad. Siendo esta una función esencial del gobierno liberal, entonces los delincuentes pagarían más justamente su condena y cometer delitos sería más difícil. La justicia liberal se centra en la víctima y no en el victimario, por lo que quien comete el crimen debe remunerar a la víctima económicamente. Y con justicia y seguridad de calidad, entonces quien comete el crimen se ve acorralado y se lo piensa mucho antes de intentarlo.

Mayor contacto entre la gente y las instituciones. Los oficiales son empleados públicos al servicio de la sociedad, al igual que los jueces y magistrados: su cliente es la gente, los ciudadanos que anhelan un servicio público de calidad. Un gobierno limitado permitiría mayor contacto entre los funcionarios públicos y el ciudadano medio, y un mejor trato, exquisito, al segundo porque es un cliente del Estado.

Pero Venezuela es un país socialista, por ello la delincuencia no ha dejado de aumentar en las últimas décadas y la impunidad de los criminales es, hasta el día de hoy, absoluta. El primer paso para acabar con la delincuencia es cambiar el sistema por completo, empezar de cero.

El Capitalismo Liberal es la única alternativa eficaz para ello.

_______

Noticias extraídas del Diario El Universal

Exquisitez estatista: las aerolíneas

2006-08-07T20:27:00.000+02:00

ODLV.

Cuando se habla de ineficacia estatal, hablamos entonces de un Estado que expandió sus funciones a campos que no le pertenecen. Las funciones estatales tienden al parasitismo por naturaleza porque éstas trascienden y distorsionan el funcionamiento normal del mercado.

Por eso al hablar de un hospital sin recursos o un colegio al que se le caen las paredes, lo primero que se piensa es que el Estado está realizando ineficazmente las funciones que naturalmente le pertenecen. Sin embargo no es así. Estas instituciones no funcionan precisamente porque deben estar separadas del Estado, y éste está expandiéndose más allá de sus fronteras, siendo claramente negativos sus resultados y siendo esta ineficacia una consecuencia del estatismo, y no, léase, de un sistema deficientemente administrado.

Pero ahora imaginemos que el Estado se quiere hacer más grande y desea alcanzar otros sectores más exquisitos como la aviación, por ejemplo. Entonces el hospital sin recursos o el colegio al que se le caen las paredes trasladados al sector aeronáutico traen catastróficas consecuencias con resultados más visibles al público.

Este pequeño ensayo demostrará por qué el Estado es inmensamente deficiente en sectores que no le pertenecen. Y como la aviación, siendo uno de estos sectores, puede aportarnos amablemente un claro ejemplo histórico que corrobora esta tesis.

Aeroflot y la intervención estatal

El Estado, entonces, al intervenir crea deficiencia. Eso es una obviedad muy clara para quienes contrastan la sanidad y educación pública con la privada. Pero ya es costumbre, incluso dentro de núcleos supuestamente liberales, aceptar a estos dos sectores nombrados como típicos pesares de nuestra chequera fiscal. La aviación sin embargo es más delicada.

Aeroflot fue fundada en el Moscú de 1932, al tiempo que Stalin ejecutaba su plan quinquenal de la economía nacional, el piatiletkas. A la sazón, Aeroflot desde entonces fue la aerolínea bandera del Estado soviético y desde ese preciso momento, la aerolínea más peligrosa del mundo.

El Estado es una institución que se financia casi exclusivamente de la política fiscal. Por lo que, a más competencias estatales, mayor presión fiscal. Las aerolíneas estatales viven de la tributación, y por tanto, dependen del Estado y no del mercado. Manipulan, pues, sus flaquezas ante el mercado con los subsidios estatales.

Aeroflot, desde el año 1953 hasta hoy, ha sufrido 127 accidentes aéreos. Todos salvo uno, con víctimas mortales. En suma, 6795 vidas perdidas. Asimismo, en 1992 la aerolínea lanzó la mitad de su capital al sector privado de la economía y los accidentes desde entonces se detuvieron.

Quienes no relacionan este cambio directo con la disminución de la intervención estatal en la aerolínea, deben entonces repasar un poco su historia reciente.

Desde la privatización parcial de Aeroflot han ocurrido tan sólo dos accidentes aéreos con víctimas mortales, esto es en catorce años. Durante los catorce años previos a la privatización, Aeroflot sufrió 67 accidentes con víctimas mortales, con una media de cinco accidentes mortales cada año.

Entonces ¿Por qué dejó Aeroflot de sufrir accidentes tras la privatización parcial de la empresa? Precisamente porque comenzó a trabajar dentro de un mercado notablemente más libre que el anterior. La oferta y la demanda se adecuaron de forma natural en una balanza de precios y la empresa comenzó a funcionar bajo el peso de la competencia. Tras la privatización se importaron nuevos equipos de fabricación estadounidense y europea y aumentaron a su vez los controles de calidad y seguridad.

Cubana de Aviación

Pero al estudiar más detenidamente a las aerolíneas de los países socialistas, encontramos que el problema no ocurrió únicamente en la Unión Soviética. Cuba presenta la misma crisis e incluso peor, habiendo sufrido la aerolínea Estatal Cubana de Aviación 13 accidentes aéreos con víctimas mortales. Porcentualmente hablando, una media entonces de 24 accidentes por cada millón de vuelos. Esto es, si Cubana de Aviación tuviese el tráfico de pasajeros que tuvo Aeroflot en su tiempo, los accidentes habrían superado el millar.

Aerolíneas privadas

En comparación, mientras Aeroflot ha sufrido más de 127 accidentes aéreos con víctimas mortales, American Airlines, ha sufrido desde el año 1.952 tan sólo 12 accidentes con víctimas mortales (esta cifra excluye el 11 de septiembre de 2001). Teniendo entonces con Aeroflot –en su era completamente estatal- un 90,6% más de oportunidades de sufrir un accidente aéreo.

Si la media de accidentes con Aeroflot era de cinco acontecimientos cada año, con American Airlines es de un acontecimiento cada cinco años.

Por qué ocurren los accidentes aéreos

Mientras que en las aerolíneas estatales la gran mayoría de los accidentes ocurren por deficiencia en el mantenimiento de los aparatos, en las aerolíneas privadas esto se traslada en una gran mayoría de los casos a error humano. Estos datos no aportan verdades absolutas pero se basan en mayorías estadísticas. Además, mientras las aerolíneas estatales utilizan aparatos de construcción soviética y estatal, por ejemplo, las privadas utilizan aviones provenientes de empresas privadas, teniendo recursos provenientes del mercado para actualizar la flota cuando se encuentre debido hacerlo.

Conclusión

Este ensayo pretende demostrar únicamente que el Estado puede asumir roles que van más allá de sus fronteras, pero las consecuencias serán siempre negativas. A menor presión fiscal, peor calidad de servicios públicos y mayor calidad de vida y ahorro. A mayor presión fiscal, servicios públicos más poderosos y menor capacidad de ahorro entre los individuos, por tanto menores riquezas en manos de la gente. El Estado crea deficiencia por naturaleza, y si la aviación es una forma fácil de corroborar este dictamen, entonces la educación, la seguridad social y la medicina se pueden sumar a la misma impresión y cada día lo pueden hacer más instituciones.

El 5 de julio de 2004 el Gobierno Venezolano fundó Conviasa, aerolínea propiedad del Estado nacional. Ya sufrieron su primer aterrizaje de emergencia…

Lección de Capitalismo para venezolanos

2006-06-08T01:57:00.000+02:00

Cuando en la mañana, tarde y noche nos encontramos cara a cara con los cientos de conductores de autobús en la calle, dando leña al tráfico de la ciudad, damos nosotros también, aunque muy ignorantes de ello, con la más pura esencia del capitalismo liberal. Al conductor del “carrito por puesto” no lo mueve una fuerza de coacción gubernamental, ni tampoco la justiciera intención del Estado protector. Al conductor del carrito lo mueve su voluntad personal de crear riquezas; el conductor no está ahí prestando un servicio con maquiavélicos intereses ocultos, sino que lo hace llanamente por su propio interés.

El conductor, antes de serlo, ahorra el capital necesario para comprar su autobús. Logrado su primer objetivo se asigna una rutina factible y fija unos precios por los servicios que prestará. El conductor del carrito, que es un empresario, probablemente no lo sepa, pero la ganancia recibida y el precio que él mismo asigna, dependen naturalmente de la demanda que hay sobre su servicio y la oferta del mismo que lanzan él y sus competidores en el mercado.

De ser mayor o menor la demanda u oferta de su medio de transporte, subirán o bajarán los precios por el servicio prestado.

Pero sin limitarnos a la oferta de ese servicio en el mercado, el conductor de autobús en Venezuela es un empresario cuyo capital pertenece íntegramente al sector privado de la economía. El Estado no decide qué ruta debe seguir, ni qué autobús debe utilizar, ni su color, marca y modelo; y no es el Estado quien asigna los precios del servicio realizado, sino la oferta y la demanda. El conductor, quien probablemente apenas sea bachiller o ni siquiera eso, es quien toma todas estas importantes decisiones. Cuando el Estado coacciona el mercado del transporte –por ejemplo con los subsidios de Fontur a algunos autobuses- antepone privilegios, virtualiza la balanza de precios y propicia la incompetencia.

Las funciones del gobierno, a diferencia de lo que ocurre hoy en nuestro país, serían las realmente necesarias. Por ejemplo, una función natural del gobierno sería asfaltar los cientos de huecos que tiene la carretera por la que circula el conductor en su autobús, o invertir en seguridad y justicia, para que ese autobusero y sus clientes no teman al atracador, al antisocial o al pandillero.

Aunque hay conductores del carrito por puesto que, como se sabe, reciben subsidios gubernamentales, hay otra gran mayoría –o una totalidad- de ellos que evade el pago del impuesto al trabajo. La evasión fiscal genera mayores ganancias al conductor. En Venezuela, al trabajador el gobierno le quita en muchas oportunidades incluso más del 30 por cien de su salario mensual para su posterior “seguridad social”. Los impuestos son progresivos y por ello, paga más quien más gana. Entonces, cuando el trabajador logra vender más bienes en un mes determinado, el Estado asume la responsabilidad de administrar una mayor parte porcentual de su dinero.

El autobusero evade este trato obligatorio con el Estado y, por tanto, puede administrar su dinero de la forma que desee: adquiriendo bienes y servicios, ahorrando o distribuyéndolo entre sus familiares y seres queridos.

Pero antes de pedir ayuda al Estado, muchos conductores del carrito por puesto prefieren encontrar sus ganancias adicionales en otras empresas de capital privado, potenciando con una piedra a cuestas, el motor de la economía nacional. Muchas empresas de publicidad recurren, pues, a los conductores de carrito por puesto para utilizar los bienes de éstos como medio de difusión de la publicidad de las primeras, lo que además beneficia a terceras empresas. Eso es, en esencia, el capitalismo liberal.

Los miles de participantes en esta operación, en este sistema, desde quien fabricó el caucho que utilizan los neumáticos del autobús, hasta el que diseñó el programa informático del publicista, no tienen probablemente ninguna relación entre sí: nunca se conocerán, no hablan el mismo idioma y no predican la misma religión; pero a todos, por encima de cualquier fuerza estatal, los mueve el interés de crear riquezas para mejorar su modo de vida y el de sus seres queridos. Y todos participan en el sistema porque todos obtienen algún beneficio de él.

Así que, cuando dé usted en la calle con el conductor de autobús, contaminador, terco y lento en la carretera, antes de quejarse, recuerde que, en parte, ese hombre es un eslabón más del motor económico de nuestra Nación: y nuestra Nación, a pesar de todo, es algo hermoso, sumamente hermoso; así que tratémosla bien. Y hagamos lo mismo con el buen hombre, que se lo merece. Como todos.

Una Despedida y "Los resultados del chavismo"

2006-04-26T17:41:00.000+02:00

Aprovecho esta oportunidad que tengo para publicar una versión corregida de mi artículo "Los resultados del chavismo", amablemente difundido en Liberalismo.org por su Editor, Daniel Rodríguez Herrera, para despedirme finalmente de mi querida España.

Hace cinco años ya que mi familia decidió mudarse a España. Lo que mi abuelo había hecho cuarenta años atrás, nosotros lo hacíamos nuevamente, pero al revés. Pude vivir en Marbella (Málaga) durante un año y en la hermosa ciudad de Madrid los cuatro restantes. Mi situación en Venezuela era, cuanto menos, insostenible. Y poseer mi nacionalidad española me dio la oportunidad de gozar de una educación incomparable, a pesar de sus carencias, y una cultura que Venezuela no me habría dado ni en 20 años. Probablemente de haberme quedado en mi país natal nunca habría despertado en mí pasión alguna por el Liberalismo, los derechos, la historia y el progreso.

Por razones también bastante políticas, me traslado en unas horas a la Ciudad de Miami, Florida, en los Estados Unidos de América, donde completaré mis estudios de Liceciatura den Ciencias Políticas. Mi interés con la política e historia española continuará en alto, y mis esfuerzos por instaurar un Sistema Liberal en Venezuela no decaerán en ningún momento. Continuaré realizando el mismo trabajo, pero en un lugar distinto. Continuará también mi membresía en la Conferencia Liberal Hispanoamericana, continuaré a la cabeza de la Organiación por la Democracia Liberal en Venezuela y, si Dios quiere, pronto el Liberalismo en Venezuela tendrá muy buenas noticias.

Siempre a la orden para lo que sea, y con quien sea.

Los resultados del chavismo

Publicado originalmente en Liberalismo.org.
Versión Corregida y ligeramente ampliada.*

Oliver Laufer.

Pido al amable lector que entienda que "los resultados del chavismo" no son, directamente, los resultados de un régimen político autoritario y despótico, sino que son los resultados amplificados de un mal de antaño: los resultados del chavismo son, en pocas palabras, los resultados de la aplicación del socialismo en Venezuela.

Desde la instauración de la democracia en el país en los primeros días de 1958, todo gobernante y miembro de la oposición venezolana se ha declarado hasta hoy políticamente socialista. Y para asombro del lector, los primeros textos constitucionales que defendieron, de manera u otra, a las libertades individuales en el país no fueron, en la gran mayoría de los casos, aplicados al panorama político real. El gigantismo estatal alcanzaba cada vez a más sectores de la sociedad, y el zarandeo gubernamental entre socialcristianos y socialdemócratas no permitía la proliferación de nuevas corrientes políticas.

Adentrados profundamente en la segunda mitad del siglo XX, los gobiernos de Venezuela comienzan a engrosar a pasos cada vez más rápidos el tamaño del Estado, y comienzan a justificar sus fines a través de los medios socialistas. Este fue el primer síntoma de esta enternecedora enfermedad que vive hoy Venezuela, el chavismo, cuyos resultados dividiré en distintas partes, aunque siempre recordando que su prólogo y consecuencia fueron sus pretéritos socialismos democráticos.

Devaluación de la moneda

El bolívar, que había sido una de las monedas más sólidas de América desde comienzos de siglo XX, incluso recuperándose y mejorando el estado anterior al crack de 1929, a partir de la instauración de la democracia y con ella, lamentablemente, de los gobiernos socialistas en el país, comenzó su acentuada y, hasta hoy constante devaluación.

Desde el restablecimiento de la democracia y la llegada al poder de los primeros socialistas, la moneda pasó de 3,35 bolívares el dólar en la década de 1950, a los 4,30 bolívares el dólar en 1973. Nadie imaginaría que a mediados de los ochenta el dólar valdría 14,50 bolívares, ni mucho menos que para comienzos de los noventa, un dólar costaría 39,35 bolívares. Así hasta que el buen dólar alcanzó los 170 bolívares en 1994, y llegó a los casi 700 bolívares en 1999. Hoy, en 2006, el dólar vale 2.150 bolívares.[1]

La moneda se ha devaluado más de 1.200 bolívares en siete años. Cuarenta años de socialismo hicieron que la moneda se devaluase más de un 400%. Y el último gobierno de la república ha logrado que la moneda se devalúe, en siete años, casi un 150%.

Gigantismo estatal, Burocracia y Petróleo

Pero es en 1973, con el dólar a 4,30, cuando la guerra de Yom Kipur "obliga" a los gobiernos socialdemócratas a tomar las medidas necesarias para nacionalizar la industria petrolera en los tres siguientes años. Con PDVSA formando parte del Estado, el despilfarro gubernamental comenzó a suponer pérdidas multimillonarias a costa del contribuyente. En 1975 cerca de treinta empresas estatales perdieron 1.031 millones de bolívares. Para 1979, las pérdidas alcanzaron los 5.000 millones, y para 1980 las pérdidas alcanzaban los 10.000 millones de bolívares.[2]

Con Chávez, la salida de capitales ha superado los 32.000 millones de dólares. Es decir, 68.800.000.000 (sesenta y ocho mil ochocientos) millones de bolívares.

El Estado, antes de Chávez, paralelamente a las pérdidas económicas, crecía en otros muchos aspectos. 350.000 empleados públicos en 1973, frente a los 700.000 funcionarios de 1979 y el millón de funcionarios de 1984.[3] Hoy Venezuela tiene 1.630.000 empleados públicos, en una población de 25 millones de personas.

Gasto Público

En paralelo también, el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez supuso un gasto público de 230.000 millones de bolívares. Algo nunca visto hasta la fecha. Pero con Luis Herrera Campins el gasto aumentó a 392.000 millones de bolívares. Y con Lusinchi alcanzó los 710.000 millones.

El regreso al poder de Pérez, para desgracia de todos, hizo que el gasto público aumentase hasta alcanzar los 3.634.500 millones de bolívares. Pero sería Caldera, socialcristiano, quien aumentaría el gasto público a 33.590.582 millones de bolívares. Esto es, el Estado paternalista previo a Chávez gastó más de 38.000 millones de bolívares en poco menos de tres décadas.

Pero con Hugo Chávez en el poder el gasto público ha aumentado un 600%[4], disipando mucho más dinero del que ingresan las arcas estatales. A pesar de un aumento de ingresos nunca visto y un considerable aumento de impuestos, el déficit público no ha dejado de crecer en ningún momento.

Deuda externa

Y debido a ese colosal despilfarro económico la deuda externa ha pasado de los 27.000 millones de dólares en 1999 a los 47.000 millones de dólares en la actualidad. Además de que el financiamiento de la factura petrolera de otros países latinoamericanos suma a esta deuda otros 20.000 millones de dólares.

Desempleo

Por eso las consecuencias de una gestión socialista son empíricas y fácilmente comprobables. El chavismo es una amplificación del anterior socialismo. Una amplificación que, lamentándolo mucho, está convirtiendo a Venezuela en un país sumamente pobre.

Esta burocracia ha hecho que cierren 7.000 industrias en siete años. En un país donde no es factible crear riqueza, no es posible generar empleo. El cierre de estas empresas, que en 1999 eran 11.000 y hoy son menos de 5.000, es la razón por la que el desempleo en el país, como es de esperar, se haya disparado.

En el sector privado trabajan 9 millones de personas, de las cuales 5,2 millones se encuentran dentro del empleo informal. Esto se debe a que el Gobierno ha imposibilitado la capacidad de emprendimiento empresarial de los venezolanos y, como no, la labor de las multinacionales en el país. Esto quiere decir, simplemente, que de los nueve millones de empleados, sólo 3,2 millones poseen un empleo dentro de la economía formal, que supera, cuanto menos, el sueldo mínimo.

Aunque la tasa de desempleo varía constantemente, ésta cerró en 2005 en un 11,4% de la población total; y casi el 25% de la población activa. Y que de ese porcentaje restante, tan sólo 3,2 millones están dentro de la economía formal, mientras que 1,63 millones son empleados públicos.[5]

El proteccionismo económico, los aranceles a la exportación e importación, los impedimentos burocráticos y la política fiscal han logrado que Venezuela viva la peor crisis de toda su historia, amortiguada con el despilfarro propagandístico del Gobierno.

Pobreza

Entonces, como es de esperar, en un país con un Estado elefantiásico, un enorme gasto público, devaluación, desempleo, corrupción, déficit público e inflación, entre otras muchas cosas, hay también, triste y obviamente, mucha pobreza. El aumento de la pobreza es consecuencia directa de todo lo anteriormente nombrado, y esto, consecuencia de los socialismos.

Según el Instituto Nacional de Estadística, la pobreza ha aumentado un 10,2%, en los primeros cinco años de gobierno chavista. Asombrado por ello, Chávez acusó al INE de calcular la pobreza de forma "neoliberal", en un país que es socialista[6]. Pero los datos del Instituto Nacional de Estadística son objetivos y comprobables. Según el Informe de Desarrollo Humano de 2005 del Programa de Desarrollo de la ONU, la renta per cápita en Venezuela ha caído de los 5.390 a los 4.900 dólares.

La pobreza ha crecido en los últimos años alcanzando a un 53% de la población total. Es decir, a 12,7 millones de venezolanos.

La pobreza extrema también ha aumentado considerablemente con Chávez en el poder, alcanzando al 25% de la población total. Esto significa que la pobreza extrema ha crecido en más de un 50%: del 16,6% al 25% de la población. Cerca de un 17% de la población venezolana, más de tres millones de personas, sufren desnutrición.[7]

Tantas cifras pueden suponer un enredo para el lector medio de este artículo. Entienda usted que Chávez llegó al poder respaldado por una gran mayoría de venezolanos hartos de los socialismos anteriores, cometiendo el habitual error de creer que socialismo se cura con más socialismo.

Despilfarro

Ese gran problema del socialismo chavista ha sido invertir el dinero en materias sumamente innecesarias y que no mejorarán, en ningún aspecto, la vida del venezolano. Pero Chávez ha sobrepasado todos los límites. Entre algunas, podemos tomar en cuenta las siguientes (en millones de dólares):

Venezuela (limitándonos a): 6 millones de dólares para la computadora bolivariana; 1,25 millones en el Plan Anticorrupción; 20.000 millones en industrias básicas; 100 millones para Empresas de Producción Social; 300 millones para amas de casa; 5 millones a empresas quebradas; 62,4 millones para cooperativas y 8 millones para el Festival de la Juventud y los Estudiantes.[8]

Bolivia: 30 millones.
Argentina: 4.166 millones.
África: 3,8 millones.
Ecuador: 200 millones.
Estados Unidos: 200 millones.
Cuba: 5.017 millones.
Dominica: 10 millones.
Jamaica: 387 millones.
Puerto Rico: 250.000.
República Dominicana: 156 millones.
Caribe: 792 millones.
Brasil: 4.501 millones.
Paraguay: 100 millones.
Uruguay: 890 millones.
Asia: 2 millones.
TeleSur: 10 millones.
Gaseoducto latinoamericano: 30.000 millones.

Resumámoslo, para evitarle largas cuentas, a la simple idea de que Chávez, en estas limitadas enumeraciones, ha regalado cerca de 135.566 millones de dólares. Lo suficiente para devolverle a cada venezolano 5.600 dólares: algo que supera con creces las ganancias anuales del venezolano medio. En suma: 135.566.513.275 dólares que Hugo Chávez, en un afán que podríamos considerar, en el acto, de imperialista, ha regalado por todo el mundo[9]. Mientras que los desahuciados venezolanos, deseosos de buen porvenir, venden tostones fritos en una carretera que se construyó allá por 1845.

Estado de la democracia

Internacionalmente, hemos sido vistos como epicentro de la democracia de América. Tanto así, que la progresía europea, y cualquiera que apoye al chavismo, han defendido ciegamente las encuestas que sitúan a Venezuela como el país más democrático de América Latina.

Así pues, no sólo demostraré que Venezuela no es el país más democrático de América Latina, sino que es, de hecho, el país menos democrático de todo el continente. Y esto es consecuencia del socialismo chavista.

Entendamos siempre la democracia como el medio para cambiar a los gobernantes regularmente, sin nunca poner en peligro nuestras libertades individuales. No entendamos, por tanto, la democracia como un fin contra sí misma.

Según las encuestas, Venezuela es el país más democrático de América Latina: el 56% de los venezolanos se encuentran satisfechos con la democracia, frente al 31% de los latinoamericanos.

Hay un paso infinito entre satisfacción democrática y realidad democrática. En Venezuela, la democracia funcionó poderosamente para llevar a Chávez al poder, pero el pueblo venezolano, a pesar de su satisfacción, dejó a un lado la democracia. Y eso es reciente:

La abstención de las últimas elecciones municipales del año 2000 fue del 76%. El acto democrático sólo lo realizó el 24% de los llamados a las urnas.

En el referendo revocatorio contra Chávez hubo abstención del 54,06%.En el 2000, en el referendo para remover a los líderes sindicales la abstención rozó el 77%. El referendo de 1999 para aprobar la Constitución Bolivariana obtuvo una abstención del 55,63%: de los casi 11 millones de venezolanos llamados a las urnas, tan sólo 3,3 millones votaron a favor de la nueva Constitución, que fue aprobada.

Y en las últimas elecciones municipales, en agosto de 2005, la abstención fue del 68,6%. Sólo un 31,4% de los venezolanos llamados a las urnas decidió participar en el proceso democrático.

Aunque, asimismo, las encuestas dicen que el 56% de los venezolanos sienten satisfacción democrática, pero son sólo 2 de cada 10, los participantes en el proceso democrático.

Abreviando, en Venezuela existe una profunda satisfacción democrática pero una mínima participación en el proceso democrático, siendo el país con menor participación democrática que hay en Latinoamérica:

Uruguay (91,8%); Chile (90,6%); Paraguay (80,5%); Brasil (78,5%); Bolivia (71,3%); Ecuador (70,1%); Costa Rica (69,5%); México (63,3%); Colombia (45%); Guatemala (40,3%); El Salvador (38,5%) y Venezuela (24%).

Eso significa, en simples palabras, que los venezolanos han dejado de creer en la democracia. Y que a pesar de que es un país con una alta satisfacción democrática –según encuestas–, se trata, de hecho, de uno de los países menos democráticos de Latinoamérica. Aunque no siempre fue así.

Desde el inicio de la democracia en 1958, los datos de abstención fueron, incluso ese año, del 6%. Posteriormente se mantuvo al 3%, hasta que pasados los años ochenta la abstención alcanzó un 12%. En 1988 fue del 18%, y en 1993 ésta alcanzó el 39%.

En 1998, cuando Chávez llegó al poder, la abstención fue del 36%. A partir de entonces se ha duplicado, alcanzando en las últimas elecciones municipales un 76%.

Delincuencia

Como puede resultar normal en un país donde el dinero se despilfarra, el gobierno olvida –o evita– destinar capital a las cuestiones que realmente le competen al Estado. Es por eso que la gran mayoría del dinero se ha utilizado para pagar los bonos de otros países o financiar proyectos que son sumamente innecesarios.

La ineficacia policial ha logrado que la inseguridad sea uno de los principales problemas del país. Tanto así, que cada día asesinan a una media de 30 venezolanos, y la principal función de la policía, ha sido, durante varios años, mantener en alto los índices de criminalidad.

Estas cifras de criminalidad han aumentado de forma galopante en los últimos años. Tanto así, que durante los primeros 5 años de gobierno bolivariano, los homicidios crecieron un 148% con respecto a los gobiernos anteriores. En los últimos 7 años de gobierno, los homicidios aumentaron aproximadamente un 190%.

Durante los primeros 5 años de Chávez en la presidencia fueron asesinadas 58.519 personas. Las proyecciones indican que los homicidios aumentaron en más de un 40% para 2005, alcanzando las 95.570 víctimas. Eso quiere decir, que entre 2004 y 2005 unas 37.000 personas fueron asesinadas.

Resumiéndolo, en 1998 fueron asesinadas a nivel nacional 4.550 personas. Al año siguiente, con la entrada de Chávez a Miraflores, fueron asesinadas 5.968 personas; en 2000 la cifra alcanzó las 8.022 víctimas, manteniéndose durante 2001, y disparándose en 2002, siendo asesinadas ese año 9.529 personas. Acentuada la inestabilidad nacional y sentidas ya las consecuencias directas del Chavismo, en 2003 hubo 11.025 asesinatos.[10]

Para entender correctamente estas cifras, desde que Chávez es Presidente de la República, cada año el número de asesinatos aumenta un 27% con respecto al año anterior. Eso quiere decir que cada año son asesinadas más de mil personas con respecto al año anterior.

Los homicidios, aunque estables desde 1992 a 1998, terminaban cada año con la vida de 4.500 personas en todo el país. Actualmente mueren cerca de 15.000 venezolanos cada año. En los últimos años los homicidios han pasado de ser la quinta causa de muerte a convertirse en la tercera causa de muerte del país, y desde 2003 la primera causa de muerte en los varones.

Ocho de cada diez asesinatos se producen con armas de fuego. Según la UNESCO Venezuela es el principal país del mundo con asesinatos de este tipo.

El 21 de agosto de 2001, Chávez aprobó la Ley para el Desarme que propuso el Movimiento Al Socialismo (M.A.S). Esta ley priva nuestro derecho a la vida y a la autodefensa, amparados por la Constitución de los Derechos Humanos y por el Artículo 43 de la Constitución Bolivariana. Asimismo, desde la aprobación de esta ley, los homicidios se han duplicado alcanzando cada año a 15 mil personas. Los secuestros han aumentado en más de un 150%, el robo de vehículos ha crecido en más de un 70% y la corrupción policial ha sido colosal.

Este problema de corrupción policial es consecuencia del limitado presupuesto que recibe la policía. Un policía local de Baruta, en el Estado Miranda, gana un sueldo estimado de 650.000 bolívares al mes, esto es, cerca de 240€. La extorsión policial y el soborno suponen, por tanto, el día a día de los funcionarios de la Ley y el Orden. Y reinventar la justicia no trae sino consecuencias negativas:

Entre enero de 2000 y junio de 2005, la Fiscalía ha investigado 5.520 casos de ajusticiamiento en los que están implicados 5.997 funcionarios policiales. En 5 años han sido imputados por delitos 1.315 policías, de los que 507 han sido acusados y 88 condenados a prisión.

Los registros de la Fiscalía indican que la policía ha asesinado extrajudicialmente a 6.127 personas. Se le ha abierto expedientes a 3.244 policías regionales; 1.185 CICPC[11]; 634 policías municipales y 132 guardias nacionales.

Con ello, las torturas y los maltratos por parte de la policía no han cesado. Según PROVEA, una de cada 10 víctimas de homicidios extrajudiciales por parte de la policía son menores de edad. También indica Human Rights Watch, que durante 2004, en las protestas contra el Presidente Chávez, la guardia nacional y la policía torturaron a detenidos, quienes denunciaron ser golpeados con bastones, choques eléctricos, cascos, sables, culatas y gas lacrimógeno.

Hugo Chávez

Finalmente, creo conveniente dar una introducción biográfica al hombre que, de forma u otra, ha hecho que todo esto sea posible.

La mayoría de los venezolanos aún recordamos la primera vez que escuchamos su nombre. Ya que el 4 de febrero de 1992, al despertar, nos encontrábamos con una imagen insólita en la televisión. Un total desconocido, tras dar un golpe de Estado fallido, se dirigía al país. Hugo Rafael Chávez Frías, un teniente coronel del ejército, natural del Estado de Barinas, había intentado, en vano, acabar con la democracia venezolana esa misma madrugada.

Chávez se había criado en la pequeña ciudad de Sabaneta. Sus padres, Hugo y Elena, habían sido maestros. Del matrimonio de Hugo Rafael con María Isabel nacieron cuatro hijos. Pero de lo que Chávez siempre ha gozado, aunque resulte extraño, fue de apoyos.

Fue apoyado por muchos sectores del ejército el día del golpe de Estado. Los golpistas contaban con las guarniciones militares de los estados de Carabobo, Aragua, Zulia, Miranda y Distrito Federal.

La cifra oficial de bajas de ese golpe, fue de 14 muertos y 53 heridos. La que manejaron los medios de comunicación fue de 50 muertos y 100 heridos.

Hoy, el 4 de febrero es conocido oficialmente como Día de la Dignidad, ya que, según Chávez, los jóvenes militares venezolanos reclamaron dignidad y patria.

Hugo Chávez fue cofundador de una secta guerrillera, socialista y nacionalista llamada Movimiento Bolivariano Revolucionario, MBR-200. La organización, que resaltaba la figura del Libertador, pretendía instaurar una dictadura populista de corte militar, de carácter socialista y profundamente nacionalista. Por suerte, esa mañana el desconocido Chávez, no lograría su fin:

"Por ahora, nuestros objetivos no fueron logrados en la ciudad capital. Es decir, nosotros no logramos controlar el poder." Por ahora. Porque dos años más tarde, Hugo Chávez sería indultado y liberado por el presidente socialcristiano Rafael Caldera. Y en 1998 se convertiría en Presidente de la república.

Las consecuencias del chavismo han sido expuestas detenidamente en este ensayo. El chavismo, no por chavista sino por socialista, ha traído hambre, odio, destrucción y pobreza a una tierra que antaño fue símbolo de Libertad para América. Y que en el futuro, aunque hoy lo dudemos, volverá a serlo.

Correcciones realizadas: había tomado datos de las elecciones municipales en los últimos años de Gobierno Bolivariano y los había colocado, errónemente, en el puesto de las Elecciones Presidenciales. Creando una diferencia de datos de más de un 25%.

[1] Origen y Evolución de la Moneda en Venezuela. Banco Central de Venezuela.

[2] La generación de relevo. vs. el estado omnipotente. Marcel Granier, 1982.

[3] La generación de relevo. vs. el estado omnipotente. Marcel Granier, 1982.

[4] Diario Exterior. 9 de septiembre de 2005.

[5] Dow Jones. 10 de febrero de 2006.

Rumbo Propio para el Zulia

2006-03-07T01:48:00.000+01:00

El fiscal Isaías Rodríguez insinuó que la propuesta de Rumbo Propio de conseguir, mediante medios democráticos, la autonomía para el Zulia es un «delito de traición a la patria que atenta contra la soberanía y seguridad de la nación.» No tardaron mucho en reaccionar, y de manera no tan variada, los altos entes del ejecutivo nacional y su geriátrica oposición socialista.

El Ministerio Público lanzó hoy una investigación contra Rumbo Propio para determinar si violan el artículo 128 del código penal e incurren, por tanto, en traición a la patria.

A lo único que realmente traiciona Rumbo Propio es al socialismo y, por ello mismo, el movimiento propone un Estatuto autonómico de corte liberal –el primero en la historia contemporánea reciente de Venezuela- que le otorga autonomía al Estado Zulia.

Rumbo Propio, presidido por el economista Néstor Suárez, aboga, coherentemente, por el Liberalismo verdadero: el Liberalismo Clásico lanzado a lo alto por los afamados economistas de la escuela austriaca. Eso significa que en Zulia, las funciones del gobierno se limitarían a lo esencial: es decir, a lo que, en esencia, realmente le compete al Estado; y por ello el nivel de vida de los zulianos y zulianas aumentaría y superaría con creces al del resto de los venezolanos. Es por eso que, a los tumbos, la Nación debe apoyar a Rumbo Propio.

Los venezolanos deben apoyar la autonomía zuliana porque ésta logrará que una gran parte de nosotros deje de vivir subordinada al socialismo. Aunque este porcentaje lamentablemente no alcance a la totalidad de la población, supondrá un vislumbre significativo, y probablemente el preludio perfecto para acabar con el socialismo en Venezuela.

A diferencia de los movimientos separatistas de la periferia ibérica y otros engendros secesionistas que proponen hacerse con una nacionalidad, una basta y alta recaudación fiscal y un idioma propio, Rumbo propio pide, simple y lisamente, Libertad, y, por tanto, autonomía del gobierno central; no por ser chavista, sino por ser socialista.

Los zulianos no dejarían de ser venezolanos ni Zulia dejaría de formar parte de Venezuela, simplemente tendría autosuficiencia e independencia de los cuatro poderes centrales. Los zulianos podrían gozar de todas las ventajas que asegura un sistema capitalista:

Participación en los mercados internacionales; fin del proteccionismo económico; instauración de la empresa libre como medio para crear empleo y riquezas; reducción de impuestos; eliminación de las barreras comerciales, libre circulación, opinión, decisión y privatización de los medios de producción y de los innecesarios mecanismos estatales.

Para entender una Zulia libre tendríamos que colocar la mirada en los pequeños dragones asiáticos como, por ejemplo, Hong Kong, que en su condición de Región Administrativa Especial, ha mantenido durante años su independencia del régimen comunista chino.

Hong Kong está considerado como el lugar más libre del planeta. Es la región con mayor libertad económica del mundo, lo cual ha suscitado una gran facilidad para crear empresas y empleo, convirtiéndose en uno de los territorios más prósperos del Globo. Eso lo demuestra el PIB que en 2003 alcanzó los 213.000 millones de dólares, teniendo sus ciudadanos una de las rentas per cápita más altas del mundo, incluso superior a la de la mayoría de los países europeos. Para entender esto, la RPC de Venezuela en los últimos años de gobierno socialista ha caído de los 5.390 dólares hasta alcanzar a los 4.900 dólares. Mientras que en Hong Kong la RPC supera los 20.000 dólares.

Nace la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela

2006-02-14T20:24:00.000+01:00

Hoy, después de tres meses de trabajo, nace la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela, que se convertirá en punto de encuentro y opinión del movimiento liberal venezolano.

La Organización la componen miembros activos y dirigentes de los principales partidos políticos liberales del país, así como liberales independientes que intentarán, no con menor énfasis, dar a conocer el Liberalismo en Venezuela. Las Libertades Individuales han sido, desde hace muchos años, totales desconocidas en el panorama político del país y completas desconocidas en la vida de los venezolanos.

Por eso, la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela tendrá como principal objetivo dar a conocer, como ninguna otra fundación lo ha hecho antes, el Liberalismo en el país.

Aquí enlazo, finalmente, la misión, los valores y los objetivos de esta Organización que espero se que sea, con la colaboración de todos, de las más importantes del país.

La Organización por la Democracia Liberal en Venezuela es una fundación privada si ánimo de lucro, cuyo principal fin es promover y dar a conocer el Liberalismo y los distintos movimientos políticos liberales en Venezuela.

Defendemos una economía libre y una sociedad donde cada persona es dueña de sus acciones, decisiones y futuro. Bajo esas circunstancias, la capacidad de progreso global es constante.

Creemos que las libertades individuales, las libertades económicas y la democracia son el fruto y consecuencia de la prosperidad de nuestras sociedades; de nuestro progreso intelectual, tecnológico y moral. Creemos que la única igualdad que es realmente compatible con nuestra libertad es la igualdad de derechos y la igualdad de oportunidades.

El principal problema del país ha sido la expansión de un Estado paternal y socialista, que desde la instauración de la democracia, se ha ido propagando por todos los sectores de la sociedad venezolana. Los resultados de esta burocracia proteccionista y socialista que se viven hoy en el país, afectan notablemente a nuestra sociedad. Por eso defendemos un Gobierno Limitado, bajo los dictámenes del imperio de la ley, del civismo humanista, de los derechos y libertades del Ser Humano.

Nuestros principales objetivos son:

Fomentar las libertades individuales en Venezuela. Promover la economía de libre mercado. Buscar soluciones económicas objetivas a los problemas a los que se enfrenta el país.

Promover los derechos cívicos, los Derechos Humanos y los derechos individuales.

Fomentar el civismo y la moral en la sociedad. Analizar objetivamente el modo de vida venezolano y proponer condicionantes básicos para acabar con la corrupción social y la ignorancia cívica del venezolano medio.

Dar a conocer los movimientos liberales venezolanos -en Venezuela y el mundo.- Promover de un modo ameno el liberalismo en Venezuela y crear vínculos entre los liberales venezolanos y liberales de otros países del mundo.

No sin menor importancia, promover la cultura. El nivel cultural de los venezolanos tiende a ser bajo en comparación con el de otros países latinoamericanos. Esto es, promover una cultura adecuada al siglo XXI, acorde con Occidente, totalmente independiente del Estado, pero autosuficiente.

Bajo la misma línea, promover una educación privada de calidad competente y una educación universitaria digna a seguir en otros países. Promover, con el mismo énfasis, la libertad educativa venezolana. La libertad de elección.

Promover la memoria histórica del país y fomentar el interés por la historia contemporánea más reciente.

Promover la imagen de Venezuela en el mundo. Ampliar la idea que se tiene de Venezuela en otros países. Fomentar un patriotismo coherente que no caiga en los juegos del nacionalismo.

Promover y entender la diversidad cultural de Venezuela. (Venezuela goza de unas de las mayores comunidades española, italiana y portuguesa de América Latina. El país tiene a su vez, una de las mayores comunidades hebreas de América Latina. Venezuela goza de una variedad religiosa colosal, una diversidad racial sin precedentes y uno de los índices de racismo más bajos de América.)

Fronteras de la socialdemocracia: Pensiones II

2006-02-09T17:20:00.000+01:00

Porqué el sistema privado de pensiones es mejor que el público.

La diferencia entre un sistema público de pensiones y uno privado radica en que el sistema público es financiado por todos los empleados que pagan sus tributos, mientras que el privado, además de ser personalizado, y por ello, es financiado por el mismo individuo que lo requiere. Es decir, una persona que genera suficientes ingresos como para no estar sujeta a una pensión cuando decida jubilarse, no tendría que pagar a lo largo de su vida una contribución obligatoria al Estado.

Las pensiones privadas son mejores que un sistema de Pay as you go porque además de no ser obligatorias, son personalizadas. El individuo que quiere recibir un plan de pensiones del Estado, tendrá que recibir lo que le asigne el Estado:

Es decir, un contribuyente que entregó por obligación al Gobierno 435 euros mensuales durante muchos años para figurar dentro de la Seguridad Social, podría recibir mensualmente muchísimo menos de lo que entregó a lo largo de su vida laboral, incluso anteponiendo privilegios a un sector sobre otro. Tomando como ejemplo a España, una persona que vive en la Comunidad Valenciana cobraría 300 euros de pensión, mientras que un asturiano podría cobrar 815 euros de pensión de vejez.

En un sistema privado de pensiones, el pensionista, además de decidir cuánto quiere aportar mensualmente a su plan, puede decidir también cuánto quiere recibir en el momento en que comience a utilizar dicha pensión. Además, el individuo decide durante cuanto tiempo va a ingresar dinero en su plan de pensiones (5 años, 10 años, 42 años) y finalmente decide cada cuanto tiempo puede ingresar su dinero en el plan.

Un sistema público erradica esa capacidad de decisiones. En un sistema público, el individuo está obligado a entregar cada mes una porción considerable de su sueldo mientras esté empleado, durante toda su vida laboral. La capacidad de generar ahorro se ve sustancialmente erradicada y el valor humano de realizar un trabajo se ve comprometido.

En un sistema público, la capacidad de ahorro está limitada. De la ganancia salarial no se resta únicamente el Impuesto de Pensión. Sino que, en suma, hay un sinfín de gravámenes que el trabajador tiene que financiar por obligación: educación, sanidad, desempleo, incluso artes, espectáculos, deportes, ciencias, seguridad, empresas gubernamentales, empresas no gubernamentales, y todo tipo de actividad que pueda ser subsidiada por el Estado, además del sueldo de todos los funcionarios estatales. Es por eso que el trabajador se ve inhabilitado para mejorar su nivel de vida.

Por ejemplo, si usted gana 2.700 euros mensuales y paga un 29% o un 31% de su sueldo en impuestos, se verá probablemente incapacitado de sostener la escolaridad privada de sus hijos, y tendrá que acudir a la educación pública. El individuo, ante un régimen de elevada política fiscal, pierde en gran medida su capacidad para la toma de decisiones. Y la política fiscal es elevada precisamente porque el Estado asume roles que, como demuestro, no le competen.

Pero centrándonos en la Seguridad Social, el favoritismo que comentaba anteriormente con respecto a las pensiones según su situación geográfica, no sólo se limita a las pensiones por vejez ni tampoco al lugar donde se esté.

En Chile, que es un país con un sistema privado de pensiones de jubilación, se anteponen privilegios por parte del Estado en pensiones como la recibida por viudez. Cualquier mujer cuyo cónyuge muera estando en servicio o cobrando pensión, podrá cobrar al Instituto de Normalización Provisional una pensión de viudez.
Pero si el viudo resulta ser un varón, únicamente podrá cobrar la pensión si es declarado clínicamente inválido, o si demuestra que dependía de los ingresos de la fallecida. En el primer caso el individuo probablemente ya estaría cobrando una pensión de invalidez a expensas del contribuyente. Y en el segundo caso, el pensionista no pagaba tributos puesto que no estaba en nómina laboral. ¡Pero de lo que menos tiene culpa es su de género sexual!

La presión demográfica, las transiciones demográficas y la política fiscal.

Un sistema privado de pensiones continuaría funcionando independientemente de cómo sean las transiciones demográficas de una zona o región, incluso podría colaborar en equilibrarlas.

Para financiar un sistema público de pensiones se necesitan trabajadores que paguen impuestos, cuando no hay trabajadores, una conocida fórmula socialista consiste en potenciar la natalidad. Las políticas marxistas del empleo dicen que para que exista una elevada mano de obra debe haber una elevada natalidad. No muy lejos, los socialdemócratas defienden la tesis de potenciar la natalidad en la actualidad para que en el futuro haya mano de obra que pague impuestos. Una de las principales consecuencias de de la escasa natalidad es que no hay suficiente capacidad de ahorro para mantener una familia de varios miembros.

En el franquismo se potenciaba la natalidad con subsidios estatales. La teoría socialdemócrata no se aleja de la franquista. Para potenciar la natalidad, o se bajan los impuestos o se le dan subvenciones a los padres, práctica que ya se lleva a cabo en algunos países europeos. Este gravamen de subvencionar a los recién nacidos, se reflejaría también en los impuestos. Aunque en parámetros culturales, dentro de las sociedades occidentales procrear ha perdido, en gran medida, su moda.

Por eso, la tesis socialdemócrata continuaría acentuando los problemas relacionados con el ahorro y, como no, con nuestra libertad de decidir.

Mientras que la privatización de las pensiones, en cambio, colaboraría en la disminución de impuestos. Con ello la RPC aumentaría y con la renta aumentaría nuestra capacidad de ahorrar, mejorando nuestro nivel de vida. Al poseer mayores ingresos derivados de la disminución de la contribución fiscal obligatoria, se podrían alterar las pirámides poblacionales de forma natural:

Teniendo mayores ingresos es más cómodo procrear y tener hijos con un futuro pleno asegurado. Cuando el Estado interviene diciendo cómo va a ser el futuro de todos, además de no lograr sus objetivos, empeora la situación.

Consecuencias de las privatizaciones.

El sistema de pensiones chileno conserva sus imperfectos, puesto que los FAP son obligatorios. Con el sistema público el contribuyente tenía que entregar obligatoriamente un 26% de su sueldo en Impuestos para financiar las pensiones. Actualmente, aunque en pensiones privadas, el Estado obliga realizar esta contribución del 11%. Como si fuera otro Impuesto más, aunque más barato. Sin embargo pudiendo el individuo elegir en que FAP participar.
Al contribuyente no se le puede obligar a participar en un sistema puesto que el Estado no puede regular las decisiones de la persona. Participar obligatoriamente en Fondos para la Administración de Pensiones de empresas privadas, es como si el Estado obligara al contribuyente a hacer el mercado todos los 30 de mes con un 10% de sus ganancias mensuales. Eso sí, con el peso de la obligatoriedad, puede elegir entre una empresa u otra.

A pesar de ello, las consecuencias de la privatización de las pensiones en Chile han sido tremendamente positivas: comenzando con el aumento la demanda en el país. Las empresas comenzaron a emitir sus acciones en un mercado muy pequeño, haciendo que el sistema abarque un 40% del PIB de la república sudamericana. El boom chileno comenzaría en la década de 1980 y no ha parado desde entonces. El crecimiento medio del PIB ha sido, desde la instauración del sistema, un 1,5% superior al de los anteriores 20 años.

La lenta erradicación del modelo anterior ya es un hecho. No se puede saltar directamente de un plan a otro ya que los pensionistas estatales no podrían generar ingresos en la actualidad. Pero los que comienzan hoy lo pueden hacer con la seguridad de los planes privados, dentro de un sistema de pilares múltiples.

Ha sido tan positivo que países como Perú, Colombia y Argentina se han pasado al sistema mixto para poder eliminar en el futuro las pensiones estatales. Desde hace veinte años Suiza exige a todos los trabajadores pertenecer a un sistema privado de pensiones. El Reino Unido da la oportunidad de elegir entre un sistema y el otro. Y finalmente Eslovaquia permite que sus trabajadores inviertan un 9% de sus ingresos mensuales en planes de pensión de carácter privado.

Un sistema privado nos permite que nuestro futuro sea nuestro, participando de modo voluntario, para asegurar un retiro pleno. Elevar la edad de jubilación sería innecesario, como también lo serían gran parte de las políticas fiscales si nos encontrásemos dentro de un sistema de pensiones independiente del Estado.

Esto es una continuación de mi artículo anterior: Fronteras de la socialdemocracia: Pensiones.

Fronteras de la socialdemocracia: Pensiones.

2006-02-08T14:01:00.000+01:00

En este ensayo de varios capítulos intentaré demostrar objetivamente la ineficacia del Estado para sostener gastos que no le competen. Por eso, este será un ensayo en defensa del Liberalismo Clásico, aceptando la existencia del Estado de forma limitada. Es decir, este ensayo está escrito en defensa del Gobierno Limitado, donde el papel del Estado, además de observador, es el de asegurar los servicios básicos: justicia, seguridad e infraestructuras.

Pensiones.

El primer punto, de una increíble importancia, radica en la distribución de las riquezas de los individuos. Un gobierno socialdemócrata partiría del supuesto económico de que, para satisfacer algunos servicios, es necesaria la participación estatal. Esta participación consistiría en llevar a cabo una recaudación fiscal obligatoria que, en suma, pagaría las prestaciones que requieren los individuos beneficiarios.

Es decir, en la socialdemocracia es obligatorio transferir dinero de un grupo de personas (contribuyentes) a otro grupo (beneficiarios), incluso cuando no es necesaria dicha transferencia, ya que este segundo grupo posee capacidad de capitalizarse sin que el Estado intervenga, y lo demostraré a continuación. Pero para ello partiré de una idea más básica.

El mayor enemigo que posee el sistema de transferencia estatal es la evolución de las pirámides de población. Es decir, el aumento de la longevidad, así como la disminución de la natalidad, han creado cambios en las pirámides poblacionales. Estos cambios son conocidos como transiciones demográficas y poseen una total correlación con el desarrollo económico y político de la región.

El gasto público en el Estado de Bienestar se basa en la dependencia y en la transferencia. Por eso se acude al traspaso de capital del sector que produce, esto es, individuos dentro del mundo laboral, al sector que depende, los llamados beneficiarios, que en una pirámide poblacional, en Seguridad Social, engloban a los mayores de 65 años.

En términos económicos, la socialdemocracia parte de la idea de que la recaudación fiscal dentro del sector activo es suficiente para mantener a los beneficiarios.

Actualmente el principal problema radica en que la elevada política fiscal dificulta la capacidad de ahorro de los individuos, y con ello se obstaculiza el desarrollo económico. Pero las consecuencias a medio y largo plazo van más allá del ahorro.

Hoy en día, el número de personas en edad laboral dentro de España, por ejemplo, es del 68,6% de la población total, incluyendo a los desempleados. Mientras que el número de jubilados alcanza 16,9%.

Esto es, 7 de cada 10 personas mantienen, al pagar sus impuestos, a las tres personas restantes, en concepto de pensión, escolaridad, desempleo y un largísimo etcétera.

La transición demográfica obligará por naturaleza a que en el año 2025, en ese mismo país, sean 6,5 de cada 10 las que realicen esta función. Y que en el año 2050 sea el 52% de la población la que sostenga al 48% restante.

En el año 2050, de cada 10 personas que trabajen o estén en edad de trabajar, habrá otras 9 personas que dependerán de las primeras 10. Esto significa que el número de jubilados rondará el 35,6%, y será completamente insostenible mantenerles a través de una política económica socialdemócrata, en la que el Estado administra las pensiones.

Traduciéndolo al mundo real, hoy siete personas que ganan alrededor de 2.000 euros mensuales, entrega cada una aproximadamente el 25% de su sueldo cada mes en Impuestos, unos 500 euros mensuales. Esto es, 6.000 euros anuales cada una. O bien, 42.000 euros anuales entre las siete, -sin tomar en cuenta que entre esas siete puede haber desempleados.-

Pero serían 42.000 euros logrados del esfuerzo de haber realizado un trabajo, aunque destinados a sostener las pensiones y la escolaridad, entre otras muchas cosas, de las tres personas restantes.

En el 2025 serán poco más de seis personas las que tendrán que mantener a las restantes cuatro, y por tanto, habrá un aumento de los impuestos para hacer la situación sostenible. Se perderá un contribuyente y se ganará un beneficiario.

En el 2050, para mantener a los beneficiarios, los contribuyentes tendrán que entregar en impuestos la casi totalidad de su sueldo, para así poder sostener, bajo las arcas estatales, al sector parasitario de la economía, es decir, al 48% de la población total del país.

Esto es, si usted gana 2.000 euros mensuales, entregará, en el mejor de los casos, cerca de 1.800 euros en impuestos y sólo le quedarán unos 200 euros mensuales para consumo propio. La renta per capita descendería a unos 3.000 euros anuales, frente a los 20.700 euros anuales de hoy. España tendría la RPC que actualmente tiene Cuba. Y con este irónico evento, quedaría perfectamente explicado cuál es el futuro del Estado de Bienestar, si se le quiere seguir llamando así.

La socialdemocracia y un Sistema Público de Pensiones serán simplemente inaplicables en los próximos años, y por eso deben llevarse a cabo una revisión y una reconsideración del Gasto Público y así mantener en el futuro un equilibrio presupuestario.

Obviamente, este terrible hundimiento económico no va a ocurrir y, en el punto anteriormente descrito, ya nos encontraríamos en la cumbre de este desastre. En los próximos diez años las consecuencias económicas de las transiciones demográficas van a comenzar a dar sus primeros signos de alta visibilidad y se deberá empezar a actuar desde ahora.

Solución.

La cuestión no es si la socialdemocracia, en estos parámetros, va a sufrir un gran cambio, sino cuando debemos empezar dicha modificación.
La solución a este problema es acudir a la liberalización de los sectores de la economía que se ven implicados, es decir, acudir en primer plano, a la privatización del sistema de pensiones. Y para ello, si deseamos obtener los resultados en el futuro, debemos aplicar una nueva política económica en la actualidad. La privatización de las pensiones no es algo nuevo, y en algunos países, como por ejemplo Chile, se está llevando a cabo desde hace varias décadas.
En el caso de Chile se mantienen algunos imperfectos que deben ser todavía trabajados, como por ejemplo la obligatoriedad de participar en este sistema y la lenta erradicación del modelo anterior.

Un sistema privado de pensiones consiste en que las personas que quieren tener su futuro asegurado, pueden participar, si así lo desean, en un Plan de Pensiones Privado. La persona en edad laboral entregaría una pequeña porción de su sueldo mensualmente ahorrada al no pagarla en impuestos. Este porcentaje, sin la intervención estatal, como demostraré, serviría para asegurar una vejez cómoda, para aumentar notablemente nuestra capacidad de ahorro y mejorar nuestro nivel de vida.

Por ejemplo, sin la devaluación de hoy, un trabajador que gana en Venezuela dos millones de bolívares mensuales, podría entregar cada mes a su Plan de Pensiones cien mil bolívares que se ahorraría en Impuestos. Tan sólo un 5% del sueldo, que en 42 años de vida laboral sumarían más de 50 millones de bolívares que desembocarían en una pensión mensual, durante 10 años, de 420.000 bolívares. Mucho más de lo que cualquier gobierno venezolano ha dado en pensión nunca. Casi el triple de lo que da en la actualidad el gobierno de Hugo Chávez.

Este ejemplo es bajo el caso de que el trabajador sólo decida invertir un 5% de su sueldo en su futuro, y no un 10% o un 12%, en cuyo caso se podría cobrar una pensión, durante diez años, de más de un millón de bolívares mensuales. Aquí nos estamos basando, de igual modo, en la idea de que el trabajador mantenga ese hipotético sueldo de dos millones de bolívares durante toda su vida, algo también improbable.
Este trabajador tendría una capacidad de ahorro mucho mayor que la del trabajador que, ganando ese mismo sueldo, tiene que invertir obligatoriamente una cuarta parte de sus ganancias en Impuestos.

La capacidad de ahorro potenciaría el consumo y aumentaría nuestra calidad de vida. Por tanto, también podríamos recibir mejores bienes y servicios que los que nos promete el Estado, y si no los deseamos o no los necesitamos, podríamos utilizar ese dinero ahorrado para, por ejemplo, comprar otra casa cerca de la costa, o un Cessna, o simplemente para que nuestros hijos puedan estudiar la carrera que deseen en la Universidad de Berkley.

Soluciones socialdemócratas.

En la socialdemocracia barajan también algunas soluciones que no son factibles. Una de ellas sería la disminución de las pensiones y, a su vez, un aumento de impuestos. Entendemos con esto que le daríamos más dinero al Estado pero recibiríamos menos prestaciones sociales. La gente preferiría entonces no recibir dichas prestaciones y ahorrar su dinero para poder invertirlo en algo útil.

Una segunda opción consistiría en potenciar positivamente la inmigración en los países con tendencia a un crecimiento negativo en las pirámides de población, para que pudiese haber un mayor número de empleados que pagasen impuestos. Los problemas de este planteamiento vienen de que, para empezar, se potenciarían sectores de la economía que en un país occidental son innecesarios. A pesar de lo positivo que implica ser la inmigración para una región, al haber una abundante mano de obra y un número limitado de puestos de trabajo, aumentaría el desempleo. Y finalmente, para que aumentara la oferta de trabajo en la región, tendría que disminuir el precio de la mano de obra y la situación laboral sería, indistintivamente, precaria.

Conclusión.

Por eso mismo la solución más lógica es privatizar las pensiones. En muy sencillo: dentro de un contexto de igualdad de oportunidades, e incluso fuera de ese contexto, el individuo está en capacidad de administrar su futuro ya que éste no pertenece al Estado. Las consecuencias de la privatización de las pensiones en los países que se ha aplicado han sido tremendamente positivas. Del mismo modo que se le entrega una considerable porción del sueldo al Estado obligatoriamente para que éste lo administre, el individuo puede, en cambio, ahorrar ese capital y administrarlo de la forma que desee. No se debe estar atado a ninguna obligación y mucho menos si ésta es innecesaria.

De Caracas a La Guaira

2006-02-01T20:49:00.000+01:00

Versión gráfica desde Venezuela en imágenes.

El 14 de enero de 1845, el Presidente Carlos Soublette inauguraba la carretera que unía a La Guaira con la ciudad de Caracas. Había costado más de 70 mil pesos. El viaje comenzaba en la madrugada, y finalizaba, en el mejor de los casos, al día siguiente. Pero a pesar de ello, esa zarandeada carretera era sinónimo de júbilo entre los casi 950 mil venezolanos de la época.

Han pasado 161 años y, aunque parezca mentira, todo sigue igual. Los venezolanos siguen utilizando la misma carretera y si no fuera por la astucia de Henry Ford, tardaríamos lo mismo de hace siglo y medio para llegar al litoral, donde, dicho sea de paso, está el único aeropuerto internacional de gran extensión más cercano a la capital.

Todo sigue igual, sin duda, pero no siempre fue así. En la dictadura de Pérez Jiménez, durante su llamada “revolución vial”, llevó a cabo la rápida construcción de una nueva autopista que conectaría el tráfico de la época con el litoral venezolano. La autopista, un logro de ingeniería único en el continente, fue finalizada en 1955, dos años después del inicio de su construcción. Los venezolanos podían llegar a La Guaira en treinta minutos para el tráfico de la época. Y a pesar de que en la capital se ha multiplicado por diez, llegando a los 900 mil vehículos, la gente seguía, hasta diciembre de 2005, conectando con La Guaira, muchas veces en menos de una hora.

El caos nacional, que ya es algo habitual en Venezuela, se ha multiplicado en los últimos años y mucho más en los últimos meses. No siempre fue así, pero mientras los socialdemócratas y los socialcristianos en el poder se robaban los fondos estatales y convertían a Venezuela en la cuna de la pobreza americana, un golpista nacionalista de lenguaje primitivo, se preparaba en prisión, después de haber mandado a matar a 50 soldados, para convertirse en Presidente de la República. Y lo lograría.

La culpa es de Chávez porque en los siete años que lleva en el poder no ha hecho nada para prevenir el colapso. Y la culpa es de la oposición socialista democrática, porque en 1988, advertidos del colapso de ese mismo viaducto que se viene hoy abajo, no decidieron aprobar las cuatro ofertas alternativas, y aunque decidieron prolongar la vida útil del puente, los fondos desaparecieron, como se dice, misteriosamente.

La culpa es de la oposición socialista, sigamos enfatizando, porque en 1993 rechazaron la propuesta del nuevo viaducto de Tacagua, y por haber rechazado doce propuestas de ocho consorcios distintos.

La culpa es de la oposición socialista porque en 1995, tres consorcios privados ofrecieron sus propuestas, y el Gobierno no aceptó que se cobrara peaje para financiar el mantenimiento de la nueva vía alterna, ni tampoco aceptó las fianzas fuera de los intereses estatales. Y el tercer consorcio, de algún amigo de algún ministro, al obtener su contrato, se las vería unos años más tarde con la intervención del Gobierno de Chávez.

La culpa es de Chávez porque lleva siete años regalando dinero y ocupándose de asfixiar cada día más al sector privado del país. La culpa es de Chávez, porque su nueva propuesta, la nueva vía alterna, ahora es que se está empezando a estudiar, ¡después de casi tres mil días! Una obra, por cierto, de 18 viaductos, un túnel de casi 4 kilómetros y un fantástico paraje vial con exquisitas vistas al mar, que según dice, estará lista en cuatro años.

La culpa es del socialismo proteccionista de los adecos y copeyanos, y del socialismo prehistórico del caudillo revolucionario. La culpa es del Estado elefantista que ha echado por la borda todos los ideales de libertad individual y libertad económica.

A los venezolanos les quedará por algún tiempo más la carretera de 1845, o también la llamada “Vía de los Españoles”, que en tiempos de la colonia española, antes de que Venezuela fuera Venezuela y de que se imaginara la llegada de un tal Bolívar, era la vía que se utilizaba. Y que se utiliza.

Mientras que Chávez, sonriente y coloso, de parranda como dice, cuando logre su afamado objetivo de llegar al año 2030, ya no conduciremos en las carreteras de Soublette, sino que cambiaremos pepitas de plomo por espejitos mientras una pandilla de incompetentes burócratas paranoicos que inventan conspiraciones donde hay hambre, seguirán gritando sin vergüenza alguna que “El Gobierno Bolivariano Avanza”.

VI Foro Social Mundial

2006-01-27T17:13:00.000+01:00

En Venezuela se está desarrollando un evento histórico sin precedente alguno. Tanto así, que los caraqueños están empezando a notar que algo falla: desde hace unos días el tráfico es espantoso, los niños llegan al colegio una hora más tarde de lo habitual, aquellos jardines verdes se han transformado en un enorme campo de tiendas de campaña. Hace calor, la gente llega tarde al trabajo, llega tarde a casa, a donde sea que se vaya, la gente llega tarde. En Caracas se celebra, al parecer, el VI Foro Social Mundial.

Al bajar del 747 de Air France, los turistas verán que la bufanda palestina, por muy simbólica, en Caracas será insoportable. Después de unas tres horas, lograrán salir del aeropuerto.

Desde hace un mes, la Autopista Caracas – La Guaira colapsó ya que el viaducto número uno, que tiene cuarenta y nueve años, y que se está viniendo abajo desde hace veinte, inhabilitó el paso de vehículos en esa hermosísima obra de ingeniería arcaica que, asimismo, conectaba con Caracas en menos de treinta minutos.

Por eso, para llegar a la Capital, ahora es necesario llevar a cabo un extraordinario viaje de seis horas por la carretera vieja (imaginen qué tan vieja). Cuando lleven tres horas en el autobús se encontrarán con el Barrio de Plan de Manzano, minado de propaganda chavista en las paredes de los ranchos, y niños descalzos jugando baseball a las 10 de la mañana. ¿No deberían estar estudiando? No se sabe, y si se sabe no se dice.

Antes de Caracas, un túnel oscuro y contaminado, y encima, uno de los barrios más peligrosos de la ciudad. A los ecologistas les extrañará que la capital sea un vertedero de escombros y una nube negra de monóxido. Aquellos que vinieron en tiempos rosas balbucearán –o callarán- que antes no había tanta pobreza ni tanta basura y que, extrañamente, se siguen utilizando los mismos vehículos que se utilizaban en los tiempos del Presidente Pérez (A saber cuál de todos). Pero hay algo diferente. Ahora es difícil distinguir a un pobre de un nuevo rico y a la clase media de la clase baja. ¡Será la sociedad sin clases! O tal vez la sociedad de los pobres.
Tampoco les sorprenderá que cada minuto de recorrido se encuentren con una docena de imágenes del Presidente de la República. ¡Ojala hubiese propaganda antiamericana en Europa! – así la haya, se dice-.
En el camino, si lo convierten en tour, se encontrarán con el Ministerio de Interior y Justicia. Al Ministro no lo verán: entra por detrás ya que el único ascensor que funciona es el de carga. Más adelante familias de indígenas, durmiendo en plazas, intentarán vender, esperemos que no en vano, sus logros artesanales. Cruzarán la Avenida Libertador en probablemente menos de una hora, doblarán a la derecha por encima de la Francisco Fajardo, tal vez entregando una moneda de 100 bolívares al niño que pide dinero bajo la lluvia, y, de inmediato, en frente, se encontrarán con el Aeropuerto Gen. Francisco de Miranda. En la Venezuela Saudita, los caraqueños solían aparcar ahí sus avionetas después de llegar de Curazao. Hoy es un aeropuerto militar intervenido por el gobierno del Presidente Chávez. Es entonces cuando se darán cuenta que el enorme tráfico de treinta y cinco mil escuálidos lo han creado los mismos organizadores del evento mundial sin precedentes.

Los buhoneros intentarán vender tostones, cargadores de Nokia y El Universal, pero los turistas, ahogados por el humo del autobús de adelante, guardarán su dinero para después. Hay que recordar que, gracias al control de cambio, o se gastan todos sus bolívares o se los guardan de recuerdo.

Ya en el Foro se discutirán los temas que están destrozando al planeta. Uno de ellos, sin duda, la Globalización:
Gracias a Chávez, de las 11.000 industrias que había en 1998 hoy quedan tan sólo 5.000.
La inversión extranjera cayó de dos billones de dólares a un billón.
La deuda externa alcanza los 50 billones de dólares (frente, claro está, a los casi 28 billones que había dejado la actual e incompetente oposición socialista).
La Globalización ha sido asfixiada, salvo en algunos casos. Y por eso hoy ¡el Gobierno bolivariano avanza!

Tanto así, que los excitados turistas galos, después de parar el tráfico en la Plaza de Las Tres Gracias, muy cerca de algunos de los últimos apartamentos invadidos por el Gobierno, saldrán a pasear entre la muchedumbre venezolana para encontrarse con cultísimos intelectuales de hoy, como Dulce, Marina Silva, Gilberto Gil y algunas otras personas mundialmente conocidas, donde podrán apreciar en su máximo esplendor la cúspide de las artes, las letras y las ciencias.

Allí podrán fotografiar a activistas tan conocidas como Cindy Sheehan, que yace de pie sobre los cuerpos descompuestos de ciento noventa y dos mil niños kurdos, un millón de familias iraníes, ciento treinta y cinco mil kuwaitíes, tal vez otro millón de iraquíes y, en muchos casos, sus correspondientes miembros corporales.

De tan importante evento será necesario un recuerdo familiar. Por eso comprarán camisas y sudaderas del VI Foro Social Mundial, realizando, por tanto y tal vez no inconcientemente, un libre intercambio entre oferente y demandante. Los turistas, o asistentes de cualquier tipo, comprarán la camisa a un precio con el cual sientan que han quedado totalmente satisfechos. La devaluación, recordemos, ayudará a acentuar dicha sensación. El oferente, por su parte, podrá recibir las ganancias por encima del precio de fabricación, y éstas servirán para invertirlas en bienes y servicios que posteriormente podrían ser comerciados con otro grupo de socialistas.
Las camisetas probablemente fueron fabricadas en Colombia y sus imágenes impresas en Venezuela con maquinaria estadounidense que colabora en la disminución de los gastos de producción. La acción de producción y transporte hasta el vendedor, habrá creado cerca de quince puestos de trabajo directos y tal vez miles de trabajos indirectos. Pero sus resultados colaborarán paradójicamente en la propaganda del socialismo.

Ya de paseo por la capital y sus devastadas infraestructuras, poco antes del regreso a la Madre Patria o al país de las Guillotinas, podrán encontrarse con muchas cosas. Desde malas caras a mucha gente trabajadora anhelando ser dueña de sus acciones y decisiones, que gracias a una enorme fuerza rojiza y omnipotente han visto como su nivel de vida ha pasado de la bonanza de antaño a transformarse en un eslabón más de ese mapa teórico que componen los errores humanos y sus justas doctrinas sociales.

*Todas las fotos, salvo las del evento que son de El Universal, pertenecen a mi proyecto Venezuela en Imágenes, cuya base de datos, de más de 500 fotos, se hará pública el 10 de Febrero.

*Mi ausencia se debe a que estoy trabajando en otro proyecto de gran magnitud, que saldrá a la luz también a mediados de Febrero.

¡Los muertos del Capitalismo!

2005-12-09T16:47:00.000+01:00

Como bien sabrán algunos, me encuentro en Venezuela. Eso me ha mantenido temporalmente ausente. Aunque gozando de unos minutos libres encuentro una de esas sentencias pseudo-filosóficas que no puedo dejar de pasar por alto.
Un individuo anónimo comenta uno de mis artículos titulado Liberales ¿Fascistas?, nacido de un debate que inicia Emilio Alonso, y el cual goza de gran repercusión. La idea es concisa: pretendo demostrar de forma íntegra cómo las ideologías absolutistas intentan relacionar, con argumentos falaces, al liberalismo con el fascismo u otros socialismos autoritarios.
Mi crítico sentencia entre otras cosas:

«(Oliver Laufer, "anarquista" venezolano al que se le ve el plumero)
Al Oli se le olvidó decir que ese liberalismo que tanto ama se cobra anualmente la vida de 10 millones de personas en todo el mundo y lleva asesinados a mas de cien mil ciudadanos inocentes en Iraq de la mano del máximo neoliberal del momento: George Bush un genocida fascista.»

Haciéndolo un poco más ameno para mis lectores, además de presumir de mi escasa expresión coloquial, voy a demostrar, por partes y de manera sólida, cómo el comentario se sustenta en una falacia fácilmente desarmable. Comencemos por Irak.

Como es bien sabido por mis lectores habituales, tengo una gran debilidad por los temas que conciernen al número de víctimas de Irak. De ello han nacido distintos artículos escritos por mi persona, donde demuestro que el terrible régimen de Saddam Hussein le ha quitado la vida a más de dos millones de civiles. Pero para el mundo, sordo a ello, nace una nueva prueba de «genocidio fascista»:
La revista científica norteamericana The Lancet publica un artículo que sitúa a las víctimas de la guerra de Irak en cien mil. La publicación se basa en una hipotética estimación del número de víctimas que pudo haber causado la guerra en un espacio de tiempo determinado. Asimismo, y por otro lado, organizaciones contrarias a la guerra de Irak también realizan un recuento, sumamente necesario, del número de víctimas de la guerra. La ONU las sitúa en 24.000 al igual que IBC, una organización antibelicista que tiene el registro de todas las muertes violentas ocurridas en Irak desde la invasión hasta hoy. Veamos qué ocurre con todo esto.

El artículo de Lancet curiosamente se publica tres días antes de las elecciones presidenciales norteamericanas de 2004. La repercusión del artículo fue inmediata. En España, por ejemplo, varios medios de comunicación se hicieron eco de ella el mismo día que se publicaba. Ha sido, a su vez, la cifra favorita de los gobiernos apaciguadores y es muy utilizada en Asia y Latinoamérica. Cien mil inocentes asesinados, la cifra que utiliza mi crítico.
IBC, siglas de Iraq Body Count, ha mantenido un recuento constante de las muertes violentas de Irak. Sabemos que se trata de una organización contraria a la guerra, aunque su fin ha sido necesario para entender todas las falacias que envuelven el asunto. Según IBC, 7.350 personas han perecido víctimas del daño colateral. La cifra está tan bien resguardada que incluso la llegué a defender en algún que otro artículo. Se trata de una cifra redonda y con argumentos –los cuales comentaré más adelante- fácilmente comprobables. A pesar de todo, mantiene una larga brecha, muy distanciada, con los cien mil muertos de Lancet y de mi crítico.
La cifra total de IBC, al igual que la de la ONU, ronda las 24.000 víctimas. De las cuales, poco más del 30% perecieron a consecuencia del daño colateral norteamericano y absolutamente todas las demás son víctimas del terrorismo.
En la lista se incluyen a los insurgentes iraquíes, las víctimas de las insuficiencias sanitarias y el recuento total de víctimas en hospitales.

Aunque un nuevo estudio, el más preciso hasta la fecha, acentúa la prueba inatacable de que, de esas 24.865 personas asesinadas, sólo un 14,8% ha perecido lamentablemente a causa del daño colateral norteamericano, y desde la caída del régimen, un 3,8% de las muertes violentas se han producido bajo el daño colateral, mientras que el 96,2% ha perecido a causa del terrorismo y la insurgencia. Mi crítico -o el crítico del capitalismo-, por error entonces, decidió utilizar la cifra de los 100.000, y no la de 7.350, o la de las vidas arrebatadas por el verdaderamente genocidio fascista de Saddam Hussein, que según los nuevos datos, sabemos que ahora rondan las dos millones trescientas veintisiete mil personas.

Pero no queda ahí. Ya que ese liberalismo que, sin duda, tanto amo, «se cobra anualmente la vida de 10 millones de personas en todo el mundo»

¡Diez millones! La conclusión es asombrosa: el Capitalismo es una de las peores pestes que ha vivido la Humanidad. Mejor dicho, es la peor peste de todos los tiempos. Es decir, que según mi crítico, el liberalismo económico ha matado a cerca de ¡mil millones de personas! en el último siglo. Peor aún: desde que Adam Smith escribió La Riqueza de las Naciones, en 1776, el terrible Capitalismo ha matado a ¡cerca de dos mil doscientos millones de personas!
Poco menos de la mitad de la población mundial. El Capitalismo ha matado dos veces más personas de las que vivían en nuestro planeta hace un par de siglos. Sin duda alguna, se trata de la peor peste de todos los tiempos, porque, según mi crítico, el capitalismo nos está llevando a la extinción.

Los que sí se extinguieron fueron los dinosaurios paleo-intelectuales de la URSS, cuya ideología se encargó de matar a cien millones de personas inocentes, y los mismos dinosaurios de la Alemania nazi, que le quitaron la vida a millones de civiles.
La Segunda Guerra Mundial le costó la vida al 2% de la población mundial. Esto es, Adolf Hitler, y su socialismo nacionalista, su supremacía aria y su Shoá, mataron a 56 millones de personas en la peor guerra que ha vivido la Humanidad. Aunque según mi crítico, en lo que va de siglo XXI, el Capitalismo ha matado a más personas que Hitler y su guerra.
Pero los nazis no son los únicos socialistas genocidas (o fascistas genocidas, que es lo mismo.) El Comunismo, encabezado por la Unión soviética, le quitó la vida a cerca de cien millones de personas en menos de cien años:
35 millones de muertos en China, 62 millones en la Unión Soviética, 2 millones de muertos en Camboya y cerca de 2 millones de muertos en Corea del Norte.

Para la Falange Auténtica, que potencia la teoría de mi crítico, ocurre más de lo esperado. En un artículo titulado El tributo de sangre del capitalismo, publicado por don Martín Alhaja extraigo la siguiente sentencia:

«Según el último informe publicado en 2002 por la Organización Internacional del Trabajo, cada año en el mundo 270 millones de trabajadores son víctimas de accidentes de trabajo y 160 millones contraen enfermedades profesionales. El estudio revela que la cantidad de obreros muertos en su puesto de trabajo supera los dos millones por año. El capitalismo mata a 5.000 trabajadores al día, y estas cifras están por debajo de la realidad.»

Ya sabemos, por tanto, de donde vienen dos de los diez millones de víctimas que el capitalismo causa cada año. Es decir, que al morir en un accidente laboral, uno perece como víctima del liberalismo económico. Lo ideal sería no trabajar para no morir, o simplemente trabajar para el Estado, pero ¿No serían, entonces las muertes de funcionarios estatales culpa del socialismo? Y cuando hablo de socialismo no hago distinciones entre cualquiera de sus tintes. Siempre que muera un trabajador el culpable será el liberalismo económico, excepto que muera un trabajador del Estado, en cuyo caso la culpa también la tendrá el liberalismo económico a como dé lugar.
¿Pero qué tienen que ver las muertes o incluso el maltrato de trabajadores con el liberalismo?
Nada. El liberalismo económico se basa en un libre intercambio entre dos o más individuos, en el cual quedarán completamente satisfechos todos los participantes. En caso de uso de la fuerza se deja de ser liberal y se comienza a ser otra cosa. El liberalismo, a su vez, defiende al máximo las libertades individuales de la persona, por lo que cualquier atentado contra la integridad física o la explotación de un ser humano, no es, bajo ningún supuesto, un acto liberal, aunque curiosamente sí lo es socialista.
En cuanto al anarquista que se le ve el plumero, entiéndase como se desee. Sobre todo porque intento adivinar desde cuando soy anarquista y qué significa eso de que se me ve el plumero.
Lo único cierto del comentario de mi apreciado crítico es que me llamo Oliver Laufer y soy venezolano.

Venezuela ¿El país más democrático de América Latina?

2005-11-20T13:49:00.000+01:00

Respondo con notable indignación y cierta ironía a un artículo escrito por Alberto Montero Soler, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga. En su artículo Montero intenta demostrar que Venezuela, a través de datos objetivos pertenecientes a encuestas sociológicas, es el país más democrático de América Latina. Los venezolanos, por esa razón, están sumamente satisfechos y la prensa, obviamente, intenta silenciarlo a como dé lugar.

Se trata de una ilustración más que eminente de la demagogia pedagógica española, donde hace gala de los sostenes típicos del correcto buen pensar de hoy. Desmentir el artículo, aunque en vano para quienes lo creerán hasta el día de su muerte, servirá de ayuda para que se entienda de forma objetiva y coherente, desde el punto de vista de alguien que lo ha vivido y desde una perspectiva inatacable, como el régimen político de Hugo Chávez ha sido uno de los peores de Venezuela y Latinoamérica, y sus consecuencias han sido titánicamente catastróficas.

Montero dice que Venezuela es «un país cuya democracia y las condiciones en las que ésta se desarrolla están siendo continuamente puestas en tela de juicio por parte de los mismos medios de comunicación que, ante esta noticia, han optado por ignorarla. Si tan preocupados dicen hallarse por la salud de la democracia venezolana, deberían haber acogido con alborozo el dato de que la mayoría de los ciudadanos de ese país manifiesten que viven en una sociedad democrática y, consiguientemente, deberían haberle otorgado a esa información la difusión que merece.»

Según el profesor Montero, la prensa intenta esconder los logros de la democracia venezolana, transmitiendo únicamente lo que quiere transmitir. La prensa española, a diferencia de la de muchos otros países, es una de las más favorables al régimen político de Hugo Chávez.
Uno de los principales objetivos en política exterior del gobierno fue mejorar las relaciones con Venezuela y Cuba. Según el gabinete español, un acercamiento a estos regímenes colaboraría en acelerar el proceso democrático.
Gran parte de los medios de información españoles, al ser cercanos al PSOE -como lo es, por ejemplo, el grupo PRISA- han sosegado muchísimo la información para suavizarla en el panorama político y social español. Del mismo modo, muy a pesar de Montero, no se ha podido plantar cara a lo que es evidente. Es por eso que se han llegado a publicar editoriales en El País como la siguiente: «16 mártires de la democracia, muertos a balazos el pasado jueves por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez. El País, 14 de abril de 2002. »
En referencia a 16 de los 19 manifestantes asesinados por simpatizantes chavistas el 11 de abril de 2002, habiendo descubierto que uno de los pistoleros era el concejal chavista Richard Peñalver, quien nunca pasó a disposición policial y cuyos compañeros fueron liberados un par de meses más tarde. Esos mártires de la democracia, como muy bien citaba El País, fueron acribillados por la Policía política venezolana, políticos venezolanos y simpatizantes del oficialismo venezolano, simplemente por manifestarse en contra de un régimen que ha traído pobreza, hambre, delincuencia y servidumbre a una tierra que antaño fue, y lo demostraré mas adelante, una Democracia.

Habría sido mejor, según Montero, que nada de eso se hubiera publicado, o, por qué no, haberlo hecho de una forma más favorable a la democracia chavista. El profesor Montero cae en el juego de la democracia como arma contra la democracia, enfatizando, como buen absolutista y sin contrariedad, que cuando la mayoría toma una decisión es porque se trata de la decisión correcta.
Pero ¿Qué pasa con la prensa venezolana? ¿Cómo viven y qué dicen los periodistas dentro de Venezuela?
La Ley de Contenidos, mejor conocida como “Ley Mordaza” le otorga al gobierno el control político de todos los medios de comunicación tanto públicos como privados, para regular sus contenidos.
A consecuencia de esto, el gobierno tiene el total derecho de censurar los contenidos que, de forma subjetiva o generalizada, discrepan con el oficialismo, y de ese mismo modo, puede imponer fortísimas sanciones contra medios o particulares ajenos al pensamiento chavista. Esta Ley, profundamente democrática, y a pesar de ello, entra en conflicto con los Artículos 57 y 58 de la Constitución de Venezuela, los cuales aseguran la libertad de expresión de todo venezolano y la ilegalidad de la censura de la radio y televisión.
La Ley también promueve la autarquía regulando los contenidos internacionales dentro de Venezuela y obligando a los medios privados transmitir lo que el gobierno chavista exige. Siguiendo el mismo patrón, los periodistas opositores al presidente Chávez, son víctimas de la persecución política y corren un constante peligro de muerte. No tan lejos de ahí, aunque con un mayor talante, el profesor Montero afirma:

«Pero es que, además, el 56% de los venezolanos reconocen que se encuentran muy satisfechos con esa democracia; mientras que tan sólo el 43% de los chilenos, el 29% de los colombianos o el 24% de los mexicanos muestran satisfacción con sus respectivos sistemas, y la media latinoamericana apenas llega al 31%.»

Puede haber un paso infinito entre la satisfacción democrática y la realidad democrática. Cuando Hitler ganó en 1934 las elecciones a la cancillería, el pueblo alemán fue, sin duda, profundamente democrático. Gran parte de los demócratas alemanes lo fueron incluso hasta 1945, cuando la democracia, por arte de magia, desapareció. Pues bien, este es el más terrible sofisma dialéctico en el que entra el profesor. Veamos cómo funciona la democracia en Venezuela:

Las últimas elecciones presidenciales en Venezuela obtuvieron un record de abstención histórico sin precedentes. En 2000, el 76% de los venezolanos decidió no ir a votar. Es decir, que el acto democrático sólo lo realizó un 24% de los que estaban llamados a las urnas. En el referendo revocatorio contra el presidente Chávez la abstención fue del 54,06%, aunque un 71,21% de los que votaron lo hicieron en contra del presidente Chávez. Pero ese afán de no votar no ha perecido en el tiempo. En las últimas elecciones municipales, celebradas el 10 de agosto de 2005, la abstención fue del 68,6%. Es decir, sólo un 31,4% de los venezolanos llamados a las urnas decidió participar en el proceso democrático.
Pero por encima de ello, un 56% de los venezolanos sienten satisfacción democrática, aunque sólo entre 2 y 3 de cada 10 participan en el proceso democrático. ¿Y que pasa con esos países sumamente pesimistas como Chile, Colombia y México?

En México el porcentaje de participación en el proceso democrático de 1997 fue del 57,67%. La abstención siempre ha sido mínima. En 1984 fue del 33,13% y en 1994, más recientemente, la abstención democrática tan sólo fue del 24,15%.
En Colombia un 47% de los llamados a las urnas, votaron en las elecciones presidenciales de 2002. Es decir, que a pesar de una alta abstención, la actividad democrática es un 16% mayor que la de Venezuela.
En Chile, cuya satisfacción democrática es mínima, un 82,71% de los chilenos acudieron a las urnas. Es decir, que más de 8 de cada 10 chilenos votaron en las elecciones.

Esto es, en Venezuela existe una profunda satisfacción democrática pero una mínima participación en el proceso democrático. La gente no vota porque ha dejado de creer en la democracia, y eso es algo reciente. La media de satisfacción democrática en América Latina es, según los datos del profesor Montero, del 31%. Pero Venezuela es el país con menor participación en el proceso democrático que hay en Latinoamérica. Las cifras citan que el grado de participación, de mayor a menor, en algunos países latinoamericanos, es el siguiente:
Uruguay (91,8%); Chile (90,6%); Paraguay (80,5%); Brasil (78,5%); Bolivia (71,3%); Ecuador (70,1%); Costa Rica (69,5%); México (63,3%); Colombia (45%); Guatemala (40,3%); El Salvador (38,5%) y Venezuela (31,4%).

Pero Montero continúa afirmando que «esa satisfacción no ha dejado de crecer en Venezuela desde la llegada a la Presidencia de Hugo Chávez. Mientras que en 1996 tan sólo el 30% de los venezolanos afirmaba encontrarse satisfecho con la democracia.»

Dichas cifras tan redondas afirman que antes los venezolanos se sentían “menos satisfechos” con la democracia en Venezuela. Pero a pesar de ello, la participación democrática era mucho mayor antes de Chávez. Veamos.
Desde el inicio de la democracia en el país en enero de 1958, los datos de abstención fueron, incluso ese año, del 6%, y en posteriores elecciones tan sólo del 3%. Así hasta que pasados los años ochenta ésta alcanzó un 12%.
En las elecciones de 1988 la abstención fue del 18%. En 1993, poco después del Golpe de Estado chavista, lo fue del 39%. Y en 1998, año de Chávez, del 36%. A partir de entonces la abstención democrática se ha duplicado, alcanzando en las últimas elecciones presidenciales un 76%. Pero curiosamente, según los datos de Montero, la gente “está satisfecha”:

«Pero no sólo es que los venezolanos consideren, por encima de casi todo el resto de latinoamericanos, que viven en un entorno democrático y valoren positivamente la labor del Presidente Chávez, sino que también resulta que son, tras los uruguayos, quienes más creen –un 68%- en que las elecciones son el mecanismo más adecuado para alterar el estado de cosas de cara al futuro.»

La diferencia entre creer y ser es muy simple. Mientras que los venezolanos piensan que las elecciones son el mecanismo más adecuado para alterar el estado de las cosas de cara al futuro, sólo 2 de cada 10 hace uso de la democracia representativa. Los uruguayos, al igual que en Venezuela, creen en la democracia, pero a diferencia de Venezuela, son 9 de cada 10 quienes hacen uso de ella. En este caso existe un terrible paso infinito entre la opinión y la acción. Y un país es democrático cuando hace uso de la democracia, no sólo cuando sus gentes opinan que la democracia es algo positivo.
Es por eso que los que valoran positivamente la labor de Chávez son los mismos que dicen que Venezuela es un entorno democrático.

Posteriormente el profesor defiende demagógicamente la educación chavista: «Por un lado, la ímproba tarea de alfabetización de una población que hasta ahora había sido manifiestamente marginada y a la que se le habían negado los instrumentos básicos para la comprensión, no ya de la política, sino del propio mundo y la sociedad en la que se desenvuelve. Un esfuerzo que ha posibilitado que casi un millón y medio de personas hayan podido ser alfabetizadas en apenas dos años, permitiendo que Venezuela sea considerada por la UNESCO como “territorio libre de analfabetismo”.»

La afirmación es tajante. En Venezuela ahora la gente sabe leer y escribir gracias a la ayuda cubana. En la tierra de Cervantes la tasa de alfabetización es del 96%. Es decir, que España no es aún territorio libre de analfabetismo.
La tasa de alfabetización de Venezuela, según la UNESCO, es del 93%. Eso significa que, sin ser territorio libre de analfabetismo, ha aumentado un 3% desde la llegada de Chávez al poder, aunque no ha sido una tarea completamente oficialista. Organizaciones privadas como Fe y Alegría y Cespad alfabetizan cada año a miles de venezolanos. De hecho, su contribución ha sido competitiva con la alfabetización cubana. Pero este artículo no pretende negar que hoy un 3% más de venezolanos puedan leer y escribir, sino que no todos lo hacen por obra y gracia de la Revolución. Fe y Alegría alfabetiza cada año a más de 10 mil personas, y el trabajo realizado por Cespad desembocó en un premio UNESCO de Alfabetización.

En Venezuela, el 48,8% de las mujeres mayores de 55 años son analfabetas. En el Estado de Portuguesa la tasa de analfabetismo es del 11,2%, en el Estado Apure la tasa de analfabetismo es del 12,9%, en Barinas es del 10,8%, en Sucre del 10,6% y en Guárico del 10,2%. En el territorio libre de analfabetismo según la UNESCO, hay más de dos millones analfabetos (en una población de 23 millones). Asimismo, los resultados de la fuerte misión educativa politizada son el terrible aumento de la delincuencia estudiantil, de la pobreza y el desempleo en el país. Hoy hay más gente que sabe leer y escribir pero mucha menos gente con un empleo que le da para comer.

Además, el admirable profesor Montero afirma que «no debe desestimarse tampoco la importancia de la labor pedagógica que su Presidente realiza periódicamente a través de un programa televisivo del que tanto escarnio se hace tanto fuera como dentro de Venezuela, el popular “Aló Presidente”.»

De Aló Presidente se pueden extraer frases pedagógicas como: "es malo ser rico"; “algunos dicen que yo soy un tirano... muchos dicen que en Cuba hay una tiranía. No, en Cuba hay un proceso liberador”; “ustedes deben cuidarme bien, que no me dé ni gripe”; “convertiré el sucio río Güaire en el Támesis"; "no se meta conmigo, porque sale espinao" (al presidente Fox); “caballero, no se incluyó en el documento la propuesta suya, fue derrotado caballero, nocaut ‘gentleman’, nocaut sir”, (al presidente Bush); "si siguen habiendo niños con hambre en las calles, me dejo de llamar Hugo Chávez"; “¿referendo revocatorio pa’ Chávez? ¡Ni de vaina!”. "Maria Isabel, esta noche te voy a dar lo tuyo" (en referencia a que iba a tener relaciones sexuales con su esposa esa misma noche).

Pero a pesar de la profundísima y exquisitamente culta labor pedagógica del Presidente Chávez, el ya mítico profesor Montero afirma que «la segunda conclusión que cabe extraer es aún mucho más preocupante. Nos remite a la incapacidad o, peor aún, a la falta de voluntad que existe en determinados ámbitos –incluida cierta intelectualidad autodenominada de izquierdas- para reconocer que en Venezuela se está produciendo un proceso de transformación social, política y económica de naturaleza revolucionaria y completamente original.»
Efectivamente, se está produciendo un proceso de transformación social, política y económica de naturaleza revolucionaria y completamente original:

Desde que Chávez asumió la presidencia la pobreza ha aumentado un 10,2%. Del 42,8% en 1999 al 53% en 2004.
La pobreza extrema en el mismo lapso de tiempo ha aumentado del 16,6% al 25% de la población total venezolana.
La devaluación de la moneda se ha triplicado desde la llegada de Chávez. Ahora el sueldo mínimo, a pesar de su aumento, equivale a unos 115 euros mensuales, pero la cesta básica insuficiente por persona, es de 126 euros.
El desempleo ahora alcanza un 24,7% de la población activa, mientras que en 1998 era del 11%.
Los homicidios han aumentado un 142% desde la llegada de Chávez. Cada hora en Caracas asesinan a 3,1 personas. Cada año a 12 mil. Desde que Chávez asumió la presidencia han matado a cerca de 70 mil personas.
Los secuestros han aumentado un 150%, 57 secuestros en 1998 a los 296 de 2003.
El robo de vehículos también ha aumentado de los 14.424 en 1998 a los 36.033 en 2003.
En total, la policía política y la policía militar han matado a 6.127 personas inocentes extrajudicialmente. Se le ha abierto expediente a 3.244 policías regionales, 1.185 CICPC, 634 policías municipales y 132 policías militares, a consecuencia de homicidios y fusilamientos extrajudiciales.

Pero a pesar de todo, hay algo profundamente cierto en el artículo del profesor Montero Soler, algo que no puedo negar y en lo que no se equivoca. Algo abismalmente irrefutable, una verdad entre mil verdades: No hay peor ciego que el que no quiere ver.

El Milagro de Chile y nuestro futuro

2005-11-03T17:39:00.000+01:00

Hace poco leía un comentario donde se me acusaba de propagandista del neoconservadurismo y se me acusaba, a su vez, de alejarme a sabiendas de la verdad objetiva para transformar un tema concreto, en este caso el modelo económico chileno y su sistema de pensiones, en algo que no es realmente. Por lo que, según mi crítico, debía de dejar de leer a Hayek y a Red Liberal, y centrarme en la lectura crítica para llegar a una verdad objetiva dentro del asunto. Ya que el sistema de pensiones de Chile implantado por los economistas de la Escuela de Chicago, es una de las peores cosas que le ha podido pasar al país.
Obviamente, el comentario se sustenta en una falacia histórica muy típica y consiste en una táctica para relacionarme con lo que mi crítico llama neoconservadurismo (Liberalismo económico, pensiones privadas) y propagandismo panfletario (datos objetivos), donde además yo trasformo la historia y los resultados empíricos para lograr un fin adverso. En pocas palabras, al apoyar el sistema económico que introdujeron los Chicago Boys, estoy apoyando una deshumanización de la macroeconomía. El argumento a pesar de todo es bonito, pero lamentablemente se sustenta en un terrible dogma falace y por tanto mediante el presente artículo voy a demostrar como, a través de datos históricos objetivos y empíricos, el sistema de pensiones de Chile y el modelo de libre mercado ha traído las mejores consecuencias económicas y sociales al citado país y han contribuido sustancialmente en abrirle las puertas a la democracia, mientras que el socialismo profundizó grotescamente la pobreza de la nación chilena.

Uno de los tantos problemas del sistema de pensiones público es que por obligación se encuentra en vías de extinción a medio plazo. Esto se debe a que la socialdemocracia, transferir dinero de un grupo de individuos a otro grupo, por razones biológicas no se podrá sostener en el futuro. La esperanza de vida de las personas está aumentando vertiginosamente en la sociedad occidental, esto significa que viviremos más años y que, como consecuencia, aumentará el número de jubilados y su longevidad. Se estima que en el año 2050 en España los ancianos ocuparán un 31,5 por cien de la población, mientras que las personas en edad activa y con un trabajo digno serán muchas menos. Por lo que, o transfieren una enorme parte de su sueldo al Estado para que este alimente a los que dependen de él insuficientemente, potenciando las políticas marxistas con respecto al aumento de la natalidad, o dejamos que la naturaleza ejerza sus efectos secundarios en la economía planificada.
El Estado como se entiende en Europa occidental y sobre todo España, no sólo paga las pensiones sino que sostiene un sistema sanitario nacional y un sistema educacional nacional, además de que debe mantener en nómina a los desempleados. El gasto público también afecta al ejército, a todos los funcionarios estatales, al mantenimiento de las infraestructuras y el patrimonio cultural del país y la subvención de empresas privadas, empresas estatales y la subvención de las artes cinematográficas, así como todas las artes en general. Aunque esto sólo abarca un pequeño sector por el que son necesarios unos impuestos bastante elevados. La proyección futura de la socialdemocracia no sólo empeoraría infinitamente el modo de vida humano de no llevarse ninguna acción a cabo, sino que el Estado se vería incapaz de sostener con su arcas a los que, por cultura general, dependen de él. Entonces, por obligación, el Estado todopoderoso de la Europa actual se irá minimizando con el paso de los años si no quiere sumir al continente en la miseria. Y para minimizarse, la sociedad comenzará a ser independiente y autosuficiente.

En Chile ocurre absolutamente lo mismo, el número de jubilados está aumentando constantemente, pero además de que las consecuencias futuras serán enormemente positivas, las consecuencias actuales de la reducción estatal y de un sistema de pensiones privado han hecho que el país, Chile, se convierta en uno de los más ricos y prósperos de América Latina. Este sistema, asimismo, no es aún del todo perfecto: tiene todavía defectos derivados de un Estado paternal. Pero sus consecuencias, como veremos a continuación, han sido sumamente positivas.

Un sistema de pensiones privado de un individuo es financiado por el mismo individuo, mientras que un sistema de pensiones público es financiado por todo aquel que paga impuestos, mientras que el Estado es el que decide qué cantidad de dinero se le asignará al individuo que recibe su pensión. En un sistema privado no ocurre esto ya que el individuo, al haber diversos Fondos de Administración de Pensiones, se decantará por el que le traiga mayores beneficios. En vez de pagar altísimos impuestos, donará una pequeña parte de su sueldo, el 10 por ciento en el caso de Chile, y este dinero será destinado al fondo de pensiones que en el futuro le mantendrá. Anteriormente el sistema público de reparto quitaba el 20 por cien del sueldo para sostener las futuras pensiones. Al no tener que entregar por obligación ese dinero al Estado –ni siquiera uno está obligado a formar parte de un sistema privado de pensiones si no lo desea- el dinero del sueldo derivado del esfuerzo de realizar un trabajo será destinado al consumo propio y no para financiar actividades ajenas a la persona. Los individuos que no son por obligación, como en España, dependientes del Estado, podrán utilizar su dinero para lo que deseen, por lo que no serán necesarios los impuestos elevados yaumentará el nivel de vida.

El defecto del modelo chileno viene de los antiguos pensionistas. Muchos de los que cobraban una pensión del Estado antes de introducir el nuevo sistema se les ha permitido seguir cobrando su pensión estatal si así los desean, pero es un defecto temporal y necesario, y la gran mayoría, asimismo, prefiere el nuevo sistema privado ya que da más. De la misma forma, los trabajadores que no se encuentran dentro de la economía formal no pueden participar en un sistema de pensiones y los desempleados no cobran ningún dinero ni de sus ahorros para las pensiones privadas ni del Estado, a quien no le corresponde mantenerle. Pero ahora observemos las consecuencias históricas, objetivas y empíricas, las consecuencias reales del sistema privado de pensiones en Chile, a lo largo de estos veinticuatro años.

Durante los tres años de Salvador Allende en el poder la inflación aumentó hasta un 300 por ciento, la expropiación llevada a cabo por su gobierno y la intervención de empresas privadas, basándose en un antiguo decreto constitucional que permitía intervenir las empresas que no alcanzaran unos cánones establecidos, hizo que la economía cayera por los suelos y la Planificación Centralizada se vio incapaz de lograr esa competitividad que necesitaban los comercios expropiados, por lo que las empresas, es decir, el Estado quebró. Sin embargo las arcas del Estado continuaron sosteniendo insuficientemente los sueldos e infraestructuras, y la expropiación de tierras y propiedades continuó. Los bienes básicos, como ya comenté, no llegaban a sus consumidores. Comenzó a aumentar el hambre y la pobreza, dos de las principales consecuencias del socialismo y, como detalle, nacieron esos conocidísimos cacerolazos que lamentablemente también se llevarían a Argentina, y muy a mi pesar, hoy los venezolanos los escuchan casi a diario.
Cuando la dictadura de Pinochet aceptó a los Chicago Boys se fijaron unas pautas a corto plazo, como la disminución del gasto público, la liberalización de empresas, una casi total liberalización económica, aunque también un ligero aumento del PIB. Al principio las consecuencias fueron terribles, disminuyeron las exportaciones y se disparó el desempleo. Pero una vez estabilizado el sistema, la economía dio un giro brusco y comenzó a mejorar exageradamente. Pensaron que se trataría de una consecuencia inmediata y temporalmente reducida, pero ya han pasado más de dos décadas y la economía chilena continúa en auge constante.
El crecimiento medio del Producto Interior Bruto en los últimos veinte años ha sido del 4,6 por cien. Las personas disfrutan hoy de una mayor capacidad de ahorro, ha aumentado la inversión, han crecido las exportaciones, la calidad de vida de los trabajadores ha mejorado. El consumo ha crecido convirtiendo a Chile, antiguo bargueño socialista donde el hambre era gran protagonista y antigua dictadura retrógrada donde las torturas formaban el día a día de sus gentes, en la sexta economía de América Latina, en una gran democracia representativa y en un país con el ojo puesto en el futuro. Mientras que aquí en Europa se balbucea con rabia en un conocido idioma keynesiano que nada de eso ha ocurrido nunca.