____ ____ ____ ____ ____ Oliver Laufer: Chávez, Capitalismo y Socialismo

Friday, February 23, 2007

Chávez, Capitalismo y Socialismo

Oliver Laufer: http://oliverlaufer.com

El Gobierno Bolivariano ha anunciado una paradójica medida política que será tremendamente influyente en nuestro país. El Indecu, una institución pública encargada de defender al consumidor, regulará los precios de la carne para que nos resulte mucho más económica a todos. Al mismo tiempo, el Presidente ha anunciado la disminución, hasta su erradicación, del Impuesto al Valor Agregado (IVA).

La primera de estas dos medidas está dentro de lo que llamamos socialismo y la segunda está dentro de lo que consideramos capitalismo. Sin embargo, ambas medidas están fundamentadas en un mismo criterio: facilitarle la vida al ciudadano.

Por ejemplo, la eliminación progresiva del IVA traerá consecuencias positivas. El gobierno dejará de facturar, inicialmente, cerca de ocho billones de bolívares que se mantendrán en manos del pueblo. Consecuentemente, el consumidor –usted- tendrá más dinero en el bolsillo para invertir o para ahorrar, por lo que comenzará a sentir que su nivel de ahorro mejora pequeña pero paulatinamente, pues a mayor capacidad de ahorro, una mayor renta y una Nación, en definitiva, más próspera.

Obsérvelo de este modo. Cada vez que un venezolano compra algo, tiene que pagar un 14% por encima del valor original del producto. Al eliminar paulatinamente el IVA, en vez de pagar un 14% sobre el precio original, el consumidor pagará, por ejemplo, un 9%. Por lo que un producto que anteriormente costaba 11.400 bolívares, ahora costará probablemente 10.900. La evasión fiscal disminuirá porque es menos lo que hay que pagar, y con ella bajará el precio real de los productos.

Efectivamente, esa es una medida capitalista llevada a cabo por un Presidente que es socialista.

La segunda medida, que sí es de carácter socialista, consiste en la regulación de los precios de la carne para que sean más asequibles al público. Así todo el mundo estaría en capacidad de comprar carne en el mercado de productos para su posterior consumo.

La regulación de precios consiste en que el gobierno decidirá a qué precio debe venderse el producto que regula. Por lo tanto, el precio de la carne, que en este caso es la afectada, no dependerá de factores como la oferta y la demanda, sino de la decisión que previamente tome el gobierno.

¿Es esto mejor para los pobres? Un economista francés llamado Frederic Bastiat lo explicó magníficamente hace unos 160 años. Si al carnicero le cuesta 500 bolívares producir y vender una pieza de carne, y el Indecu decide que esa pieza debe ser vendida por 300 Bs., entonces el carnicero estará perdiendo, lógicamente, 200 Bs.

Probablemente el gobierno no querrá que el carnicero pierda sus 200 bolívares, puesto que de esta forma el buen hombre buscaría otro empleo. Entonces, el gobierno le dará lo que comúnmente llamamos “subsidio al incentivo”. Es decir, 200 bolívares de regalo para que el carnicero compense las pérdidas acaecidas.

Ese dinero que le dará el gobierno al carnicero provendrá curiosamente de los impuestos que todos pagamos. Entonces ¿quién estaría pagando, pues, los subsidios del carnicero?

La respuesta es simple. Usted, el contribuyente.

Por lo tanto, el gobierno no está haciendo que usted pague 200 bolívares menos cuando compra la carne, sino que paga esos 200 Bs. en otra parte, a modo de impuesto, para que posteriormente el gobierno los redistribuya con el carnicero, quien amablemente se lo agradecerá.

¿Por qué el Presidente lleva a cabo medidas socialistas y capitalistas paralelamente?

Un error de la oposición tradicional es pensar que Chávez está dotado de maquiavélicas intenciones. Por el contrario, de lo que está dotado nuestro Presidente es de ideas equivocadas.

El Sr. Chávez observó que con menos IVA la sociedad venezolana tendría más dinero y el pueblo estaría profundamente más capitalizado que antes. Por lo que, pensando como capitalista, decidió bajar los impuestos.

Asimismo, el Sr. Chávez pensó que la carne sería más asequible si regulaba su precio. Por eso decidió redistribuir nuestro aporte fiscal creando una falsa ilusión económica de precios más bajos.

De estas dos medidas, la que funciona está basada en la observación objetiva del capitalismo, y la que no, en la especulación redistributiva del socialismo.

Ahora viene la pregunta más importante de todas, ¿cuál de las dos medidas le parece a usted mejor: la socialista o la capitalista?


Bienvenido al club entonces.

Labels: , , , , ,

3 Comments:

Anonymous Anonymous said...

¡Palabras ponzoñosas apuñalan mi criterio!
He descubierto hoy este blog y tras leer durante un rato he acabado por cansarme de tantas incongruencias y falsedades así como las contradicciones.

Suprema villania la vuestra, que sois el malvado educado que engaña con sucias trampas para alcanzar su objetivo; que lanza palabras envenenadas y siembra el desconcierto.

La ODLV va a salvar a los Venezolanos promobiendo el Capitalismo, asombrosa ironía. Una pena realmente lo que he tenido que leer en esta página, es para echarse a llorar.

"El socialismo y el comunismo son el futuro luminoso de la humanidad, y es una ley inconmovible de desarrollo de la historia que todas las naciones avancen hacia el socialismo y el comunismo"

11:26 PM  
Blogger marina said...

Es la primera vez que entro en este blog,y a diferencia de otros, resulta estimulante saber que hay mas gente joven que piense así.

enhorabuena por el blog

un abrazo

12:15 PM  
Anonymous Anonymous said...

Mis propuestas LIBERALES:
- prohibir los impuestos, por el lado español, unilateralmente, al comercio efectuado con cualquier habitante del planeta, en todas sus facetas: de bienes, equipos, financieros y humanos. El comercio o trueque, que no son sino lo mismo, permite la división del trabajo, la especialización, y en resúmen, EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD POR UNIDAD DE PERSONA Y TIEMPO, motivo por el cual la clase media europea del S.XXI vive unos 70 años y con bienestar material, y no unos 25 o 3o como vivían no ya la "clase media" del siglo X, sino las clases altas o Nomenklaturas. En no impedir que el individuo, intrumento de la libertad mediante, AUMENTE LA PRODUCTIVIDAD DE SU ESFUERZO, descansa el avance material de toda la humanidad.
- suprimir, unilateralmente, cualquier barrera a la inmigración desde el exterior hacia España, concediendo la nacionalidad en cuanto se superase un exámen básico sobre conocimientos mínimos del idioma español.
- devolver la responsabilidad/libertad al ser humano, desmontando el Estado Tutor, dejando como únicos y suficientes “servicios públicos” la Justicia, Policía y Defensa, devolviendo el destino de sus vidas a sus legítimos depositarios: los individuos.
- con motivo de lo anterior, se reduciría la presión fiscal del 40% actual al 3% o 4%. Que la presión fiscal sea del 40% quiere decir que de cada 100 días que trabajas, sólo te quedas con el producto de 60, pues los otros 4o estás trabajando para el Estado, para la Neonobleza, para la Nomenklatura, para la Clase Privilegiada, en definitiva. No olvides que el político, investido de buenas intenciones (tú no), y de brillante sabiduría (tú no) ha de cuidarte como si fueras un niño, decirte cómo has de vivir, ofrecerte “kultura”, “edukar” a tus hijos, ser tu médico obligatorio, “informarte” con radio y tv estatales…
- permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores. Al fin y al cabo, los malos siempre se hacen con ellas. No debe prohibirse a los honrados ni a las maltratadas que no puedan defenderse en su hogar. Y como defensa frente al Estado. Lo primero que hacen los protodictadores es desarmar a la población. Si los alemanes hubiesen dispuesto de esta libertad nunca hubieran padecido el nacional socialismo. De hecho el gran esfuerzo de los estados esclavistas del sur del EEUU consistió en negar a los negros la propiedad de armas. Por lo mismo lucha hoy el Ku Klux Klan. Si los indígenas americanos hubieran dispuesto de armas de fuego nunca se hubiera producido la conquista europea. Lo mismo con África. La amenaza de posible mutua destrucción, de que nadie está por encima de otro, es la mejor garantía para la paz y la seguridad colectiva e individual.Vis pacem para bellum.
- dividir en parcelas iguales a repartir entre todos los ciudadanos cada kilómetro cuadrado de tierra de “propiedad pública”. Lo que es de todos no es de nadie. Sólo se garantiza su beneficio para la comunidad en tanto alguien puede extraer de ella un beneficio particular.
- en el mismo sentido, privatizar hasta el último rincón del mar. Un dueño vigilaría que a nadie se le ocurriese vertir ni una gota de aceite o petróleo en su parcela, el propietario sería el primer interesado en proteger los pezqueñines mirando por su futuro y viabilidad económica siendo así los mejores ecologistas y obteniendo los mejores resultados medioambientales, al modo de las mariscadoras gallegas o los parcelistas de monterías de la Sierra Morena, que cuidan de sus parcelas y sus animales dejando que las que son del Estado ardan en verano. El dueño le sacaría beneficios materiales, en fín, se pondría en valor una enorme extensión de superficie planetaria que hoy día por no ser de nadie no hace sino echarse poco a poco a perder.
- prohibir la intervención del Estado en la economía: no hace sino tirar con pólvora ajena, apostar por proyectos menos rentables para la comunidad que los iniciados por los particulares, favorece el robo por parte de todo político, establece una sociedad chantajeada, amordazada, y clientelista mediante el uso de las subvenciones…
- fijar un Banco Central con la misma independencia que la de los jueces.
- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
- prohibir la devaluación de la moneda.
- impuestos, inflación y devaluación son las tres formas más refinadas que han encontrado los ladrones para desvalijar silenciosamente a los trabajadores de este planeta.
- eliminar inmediatamente los subsidios a la energía eólica y fotovoltaica. Aparte de que sólo se están enriqueciendo los amigos de los ministros, consejeros y presidentes nacional, autonómicos y provinciales, el hecho de que obliguen a consumir energía eólica o fotovoltaica quiere decir que es más cara que las otras, y por tanto consume más recursos medioambientales que las otras. Nos ha salido el tiro por la culata. Las energías alternativas acabarán sustituyendo a las otras, pero no cuando lo decidan dos o tres iluminados. Las leyes del comercio, que no son sino leyes de la naturaleza, de la realidad, no pueden cambiarse a fuerza de reales decretos, del mismo modo que no puede cambiarse la ley de la gravedad por orden ministerial. Ninguna revolución tecnológica ha nacido del Estado, sino de particulares en sus casas o sótanos buscando el beneficio propio (véase la máquina de vapor, la imprenta, la informática…). La intervención de 4 iluminados forzando a consumir electricidad eólica y fotovoltaica no está sino hipotecándonos, a largo plazo, a los más débiles, a los pobres, despilfarrando recursos medioambientales, e impidiendo el verdadero y sólido avance de esas tecnologías y libre consolidación en nuestro entorno.
- y algunas más, todas en la misma línea liberal, esto es, respetuosa con la realidad natural del ser humano.
- en definitiva, desencadenar las fuerzas productivas que viven dentro de cada persona, y que ahora están atenazadas por este omnipresente leviatán que es el Estado.
- no supresión, sino extensión de los PARAÍSOS FISCALES a todas las sociedades del planeta. La consecuencia de poner en marcha todo lo anterior se resume en el "paraíso fiscal". Que se jodan los políticos, especialmente los socialistas, los intervencionistas, los colectivistas. Si nos atacan por esto es porque vamos por buen camino, minando su poder.

Salud, comercio y propiedad, mucha propiedad, a nadar en la abundancia!. GLOBALIZACIÓN PARA TODOS, ESPECIALMENTE PARA LOS MÁS POBRES!!! Si los chinos la aplican y salen de la miseria, los demás también pueden vivir en la riqueza. Al fin y al cabo, comercio y propiedad son las dos instituciones que han permitido a Occidente vivir bien. Dejen a los pobres benefiarse de las mismas, no son inferiores racialmente, no están condenados a malvivir de las limosnas.- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.

3:58 PM  

Post a Comment

<< Home