Historia de los Partidos Politicos en la Venezuela Democratica

El 5 de marzo de 1931, durante la dictadura de Juan Vicente Gómez, nacía el Partido Comunista de Venezuela (PCV).

Todos los partidos políticos de nuestro país hasta hoy han brotado del PCV.

En 1937, del PCV nacía el Partido Democrático Nacional (PDN), un movimiento izquierdista que actuó como prólogo de Acción Democrática (AD). Efectivamente, AD fue creada por Rómulo Betancourt en 1941, uno de los fundadores del Partido Comunista, posicionándose como principal movimiento socialdemócrata en Venezuela, y miembro pleno, hasta nuestros días, de la Internacional Socialista.

Del PCV también saldría el Movimiento Al Socialismo (MAS), que migró del marxismo a la socialdemocracia con el paso de los años. De sus miembros más notables podemos recordar a Teodoro Petkoff y a José Vicente Rangel. El MAS formaría parte del Polo Patriótico que llevó a Hugo Chávez al poder en 1998.

Rangel fue apoyado en 1983 por el Movimiento Electoral del Pueblo, partido socialista nacido en 1967 de antiguos miembros de AD.

De otra división en Acción Democrática surgiría el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), en 1960. Este partido se dividió y nació en 1969, la Liga Socialista, fachada política de la Organización de Revolucionarios (OR). La Liga Socialista, curiosamente, también apoyó la candidatura de Rangel en 1983.

Pero la izquierda seguiría multiplicándose desde Acción Democrática nacionalmente: Claudio Fermín fundaba Renovación (Encuentro Nacional) en 1998. Al igual que Antonio Ledezma, quien dos años más tarde crearía Alianza Bravo Pueblo (ABP), movimiento socialdemócrata de centro-izquierda, el cual se fusionó con el Polo Democrático. A su vez, el Polo era una fusión izquierdista entre “Vamos” y el Grupo Socialdemócrata (GSD), que surgían ambos de una escisión dentro de “Podemos”, partido socialdemócrata que había nacido del MAS.

La historia es aún más divertida.

El Polo Democrático también estaba compuesto por antiguos miembros de Solidaridad, un movimiento izquierdista que surgió de la división de cuatro diputados del MVR chavista en 2001. De igual manera, aunque resulte increíble, el Polo se fusionaría a comienzos de 2007 con Un Nuevo Tiempo (UNT), partido de izquierda socialdemócrata del Gobernador zuliano Manuel Rosales, candidato presidencial en 2006.

Izquierda Democrática, que nacía de una división interna del MAS en 1999, también se fusionó con UNT, al igual que el movimiento socialdemócrata Un Solo Pueblo. De igual manera, Manuel Rosales formó parte de Acción Democrática desde sus inicios políticos, llegando a ser miembro de su Dirección Juvenil en Zulia.

Pero la historia sigue.

El Partido de Caldera, Convergencia, estaba compuesto, obviamente, por antiguos miembros de COPEI, pero también del MAS, del MEP, e incluso del Partido Comunista de Venezuela.

Mientras tanto, de AD seguían multiplicándose los partidos de izquierda, al igual que de COPEI. Algunos disidentes de COPEI crearían otro partido socialcristiano con aire más juvenil, Primero Justicia (MPJ). Lo interesante es que en MPJ también entrarían antiguos adecos, como Liliana Hernández, quien habría pasado una temporada de Diputada por Alianza Bravo Pueblo, después de haber formado parte de Acción Democrática. De igual manera, Hernández abandonaría MPJ para sumarse a las filas de Un Nuevo Tiempo, junto a Manuel Rosales.

Leopoldo López, Alcalde de Chacao, también abandonaría MPJ para unirse a UNT, convirtiéndose en uno de los principales promotores de la “democracia social” (socialdemocracia al revés) en la actualidad. Pero al movimiento centro-izquierdista zuliano se sumarían otras personalidades, como Gerardo Blyde, quien se convertiría en su Secretario General y quien fue miembro de MPJ desde sus inicios políticos.

De COPEI no sólo surgió Primero Justicia. Otro movimiento socialcristiano, Proyecto Venezuela, nacería en 1998 gracias a antiguos miembros de COPEI, entre ellos Enrique Salas Romer.

Eso no es todo.

Recordemos que de la división del Partido Comunista nació el MAS, pero también Causa R, ambos en 1971. Entre sus dirigentes más afamados estaría Francisco Arias Cárdenas, quien participaría en el golpe de Estado del 4 de febrero de 1992 junto a Chávez. Uno de sus dirigentes más importantes fue también Aristóbulo Istúriz. Ambos abandonarían Causa R para tomar caminos distintos. Arias Cárdenas creó un movimiento llamado “Unión” e Istúriz fundó en 1997 el chavista Patria Para Todos (PPT), que se alinearía en el Polo Patriótico que llevó a Chávez al poder en 1998.

Arias Cárdenas apoyó a Chávez en 1998 aunque luego se convirtió en opositor y se lanzó a la presidencia para las elecciones generales de 2000 contra el mismo Chávez. Fue apoyado por Causa R y Bandera Roja (por cierto, Bandera Roja, hoy partido opositor a Chávez fue creado por un grupo de disidentes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, que a su vez era una escisión de Acción Democrática. Comenzaron siendo marxistas y migraron hacia el socialismo moderado con el paso de los años).

Arias Cárdenas se arrepentiría muy pronto, y en 2005 se volvería a convertir en chavista, disculpándose ante Chávez por sus errores. Chávez, muy gustoso lo nombró Embajador de Venezuela en la ONU, y actualmente, miembro de la Comisión Promotora del Partido Socialista Unido de Venezuela.

Arias Cárdenas no es el único con un historial curioso. Pompeyo Márquez fue miembro del partido raíz (Partido Comunista de Venezuela) y guerrillero durante la década de 1960. Posteriormente, Márquez fue uno de los fundadores del MAS. Compartió prisión con Petkoff y fue senador socialista en la década de 1980. Asimismo, no apoyó la candidatura de Chávez en 1998, abandonando el MAS y sumándose a la escisión de Izquierda Democrática en 1999 (aunque ahora se la llevan bien ambos partidos). A comienzos de 2007, el antiguo guerrillero comunista se uniría a las filas de Un Nuevo Tiempo, junto a Manuel Rosales.

Historia muy parecida es la de Teodoro Petkoff, quien junto con Pompeyo Márquez fue guerrillero comunista en los años sesenta y se convertiría en fundador del MAS, después de haber estado en el PCV. Fue candidato socialista a la presidencia de Venezuela en 1983 y en 1988, donde recibió el apoyo del Movimiento de Izquierda Revolucionaria. Asimismo, se sumaría al chiripero de Convergencia en 1993, y el Presidente Caldera lo nombraría Ministro, pasando a manejar la Oficina Central de Coordinación y Planificación por unos años. Intentó correr en las presidenciales de 2006 pero no obtuvo los apoyos necesarios y consecuentemente, pactó con Manuel Rosales a finales de ese año.

La ideología chavista ha sido determinante para la unificación. Ante la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), las raíces de 1931 no abandonarán el proceso revolucionario. Al PSUV se unirán el MVR, la Liga Socialista y el Movimiento Electoral del Pueblo (MEP), entre otros. Recordemos que la Liga Socialista venía del MIR, y el MIR nacía de Acción Democrática. Y recordemos que el MEP también nació directamente de Acción Democrática y que, además, apoyó el chiripero de Caldera en 1993.

Podríamos continuar enumerando políticos venezolanos que han pasado por gobierno y oposición pero que nunca han abandonado las ideas estatistas, también podríamos seguir enumerando partidos del ala izquierda. Sin embargo hay algo muy cierto: un golpe de Estado es un crimen gravísimo contra la soberanía democrática de cualquier país.

Si el Ex Presidente Rafael Caldera no hubiera indultado a Hugo Chávez y a los demás golpistas de 1992, hoy no habría una revolución socialista en Venezuela, aunque sí, sin embargo, un gobierno socialista “democrático”. El último gobierno previo a Chávez estuvo conformado por miembros del Movimiento Al Socialismo, el PCV y el Movimiento Electoral del Pueblo. Fue la sentencia de muerte de la centro-izquierda que había gobernado desde el Pacto de Punto Fijo, y de la que habían surgido decenas de partidos políticos, todos de izquierda, que desde hace décadas han influido en la sociedad venezolana.

La historia de los partidos políticos en la Venezuela democrática es muy simple. Cualquier árbol genealógico de la política venezolana de gobierno y oposición tendrá una raíz clara en el Partido Comunista de Venezuela, sea directa o indirecta, lejana o inmediata. Los que no la tienen, sin embargo, no abandonan nunca las ideas socialistas.

Ahora es cuando deberíamos preguntarnos: ¿cuándo va a tener Venezuela un sólido partido político liberal y de derechas, claro ideológicamente, independiente y capitalista que se oponga a las barbaridades que nuestros políticos han cometido en el último siglo?

Nunca lo hemos tenido. Por eso Venezuela es lo que es.

Pero no por mucho tiempo.

El Proceso: Los 4 pasos

Los liberales venezolanos estamos encaminando un proceso político de mucha importancia en nuestro país. Efectivamente, hay numerosas razones por las que podemos amplificar su importancia: nos posicionamos, por ejemplo, en una corriente que ha sido obviada políticamente en nuestra nación desde 1958, y constitucionalmente desde 1961. Al mismo tiempo, nos apartamos de los terribles errores que la oposición venezolana ha cometido desde 1998.

El primero de estos errores fue no abandonar el socialismo. La izquierda no se opone a la izquierda –en ninguna de sus corrientes- y, consecuentemente, para hacer oposición hay que abandonar las ideas izquierdistas, sean socialdemócratas, comunistas o socialcristianas. Una oposición que no evidencia las flaquezas ideológicas del oficialismo, no es oposición.

Los liberales sí somos oposición y proponemos un plan político para Venezuela completamente opuesto al socialista. Consecuentemente, estamos claros que este proceso será sustancialmente largo, pero también sabemos que si permitimos que la actual “oposición” siga actuando y el Gobierno continúe amplificando la revolución, Venezuela se va a ver sumida en el peor de los escenarios sociales de su historia.

Nuestro plan de vuelo es claro.

1. Divulgación

Razón: llegar a la opinión pública venezolana de una forma nunca antes vista.

La izquierda, siempre que se ha visto imposibilitada a combatir ideológicamente las ideas liberales, ha acudido a la propaganda. Desde siempre los socialistas de todo el mundo han contado con grandísimos propagandistas y difusores.

Decía Hayek que los liberales debemos ser “agitadores”. Para darnos a conocer en Venezuela es necesario, sobre todo, lanzar una profunda campaña propagandística a nivel nacional que explique claramente cuáles son las ideas liberales y qué es lo que proponemos.

Propaganda implica cambiar la matriz de pensamiento de la opinión pública y, obviamente, aumentar de manera colosal seguidores (potenciales multiplicadores) en todo el país.

La propaganda, creemos, debe llegar a todos los barrios, a todos los pueblos y comarcas de la nación venezolana para ser eficaz. Debe ir acompañada de ideas claras y propuestas coherentes. La propaganda debe cautivar, llamar la atención de todos, no puede ser excluyente, ni emotiva. Si explicamos bien en qué consiste el liberalismo, acabaremos con muchos dogmas y prejuicios irracionales que se sustentan en contra de esta corriente de pensamiento.


2. Organización

Al mismo tiempo que divulgamos iremos organizando nuestro movimiento nacionalmente. Delegados, directores y representantes en las ciudades y Estados venezolanos.

Un grave error de los liberales desde siempre ha sido obviar la acción política. Si queremos ser oposición en Venezuela, debemos tener ambiciones políticas claras.

La organización no debe ser sólo territorial sino ideológica. Debemos aprender de nuestros errores del pasado, y debemos aprender de los errores de la actual oposición venezolana.

Las mezcolanzas ideológicas dentro de un movimiento no hacen sino retrasar el proceso político. Todo movimiento político debe tener una clara ideología definida; por eso el chavismo ha llegado tan lejos: mientras su oposición pide democracia y la componen personas de todas las corrientes políticas de la IV República, el Socialismo del Siglo XXI, está muy definido y avanza de manera contundente.

Por eso los liberales, al darnos a conocer, nos convertiríamos poco a poco en la oposición que Venezuela y su propio Gobierno han pedido desde hace tiempo. Una oposición clara en sus ideas, opuesta a los valores del socialismo, pero respetuosa con todos. Una oposición de verdad.

3. El Partido Político

Sin un sólido Partido Liberal, el orden de organización de la ODLV, ni nuestras ideas políticas podrán ser aplicadas. Una Asociación Civil, un Tanque de Pensamiento o una ONG, son absolutamente deficientes para desarrollar eficazmente las labores políticas.

Al mismo tiempo, debemos ir creando líderes políticos que releven a los actuales. Una nueva generación de líderes liberales, con principios y, sobre todo, con ideología política. Que no critiquen a las personas sino al sistema, que no se opongan a estructuras de gobierno tan afanosamente sino a ideologías concretas.

No podrá haber partido si no hay organización nacional, y no podrá haber organización nacional si no hay una eficaz divulgación de nuestra doctrina. En otras palabras, el partido no puede surgir de la nada, sino como consecuencia de nuestras acciones previas.

4. Cargos públicos

Es más importante tener una Asamblea Nacional con mayoría liberal que Alcaldías y Consejos Comunales, pero todos serán, efectivamente, necesarios en el proceso. Los liberales debemos ir a las elecciones y llegar al Congreso. La democracia ha sido el arma política de la actual oposición. Para nosotros, la democracia será el medio por el cual aplicaremos nuestras políticas.

Limitaremos el tamaño del gobierno y del Estado asumiendo una fuerte oposición en la Asamblea Nacional. Derogaremos leyes malas, votaremos en contra de la amplificación del gasto público y en contra del aumento de los impuestos. Votaremos en contra de la limitación a los derechos de vida, propiedad privada y libre emprendimiento.

Al mismo tiempo, propondremos leyes buenas, y un gobierno limitado en sus funciones: seguridad, justicia y obras públicas. Las regiones liberales demostrarían trabajar más eficientemente y los venezolanos tendrían el poder de comparar entre los dos sistemas.

Mientras más cargos públicos asumamos, menor fuerza tendrá el chavismo para actuar políticamente. Y, como consecuencia de esto, habrá más poder para centrarnos en las tres funciones básicas que realmente importan a los venezolanos. Así combatiríamos eficazmente los males a los que se enfrena el país.

Todas nuestras acciones vienen determinadas por dos principios: nuestro amor por Venezuela, y nuestro amor por la Libertad. Sabemos que sin otra oposición no habrá otro gobierno, pero también sabemos que esta oposición debe ser ideológica para triunfar en la contienda política nacional.

Las fórmulas de la IV República han fracasado. Su manera de hacer oposición ha fracasado y los venezolanos los saben. También está muy claro que, en la práctica, lamentablemente el socialismo del Presidente Chávez es un fracaso. En Venezuela hay más inseguridad, más desempleo, peores infraestructuras y menos capitalización, siendo esto sólo el comienzo de la revolución bolivariana…

Y los liberales vamos por el paso número uno.

Concesion de Libertad para Todos

El Gobierno nacional Bolivariano decidió el pasado 27 de mayo no renovar la concesión de la frecuencia que Radio Caracas Televisión había utilizado durante 54 años. Una dictadura, gobiernos socialcristianos y socialdemócratas, golpes de Estado, huelgas y crisis nacionales de profundísima índole no habían impedido que RCTV continuara emitiendo contra viento y marea, y con un punto de vista crítico -que no el correcto,- el vaivén social de la Venezuela contemporánea.

Los opositores tradicionales al Señor Chávez han dicho las mil y un barbaridades sobre el caso RCTV, las cuales gustosamente analizaremos en el presente artículo. De igual modo, los seguidores del gobierno se han acobijado ante las más absurdas excusas políticas. Asimismo, nadie ha ido a la raíz verdadera de este problema (el socialismo) porque a nadie le conviene hablar de raíces.

Una concesión, en términos económicos, es la autorización del derecho al uso por un tiempo determinado de un bien o servicio. En el caso de RCTV, el bien era la frecuencia o canal abierto con el que la televisora emitía su señal a los hogares venezolanos. Esta frecuencia pertenece al Estado y, consecuentemente, el gobierno tiene el derecho absoluto de administrarla como le parezca conveniente. Si el Presidente Chávez decide que esa frecuencia va a emitir a partir de ahora la señal de la Televisora Social Tves, nadie dentro del sector privado ni en la oposición tradicional puede decir que las acciones del Presidente no están fundamentadas en un derecho constitucional. Chávez lo ha hecho porque el pueblo se lo ha permitido con décadas de elefantismo estatal.

Lo que sí podemos decir desde la oposición liberal es que nadie en este país tiene autorización de jugar con las libertades básicas de los venezolanos. Nadie. Y una libertad básica es la de tener un gobierno limitado en sus funciones, donde las frecuencias radioelectrónicas pertenecerían íntegramente al sector privado. Es decir, la frecuencia del Canal 2, en un gobierno liberal, habría pertenecido a RCTV y no al Estado. Sin este poder en sus manos, el gobierno socialista habría perdido su oportunidad de oro –aunque no la única- de censurar a los que no piensan del todo como ellos.

Decir desde la oposición que es el Estado el que tiene que administrar estas frecuencias para evitar interferencias, no es más que darle la razón al Gobierno usando otras palabras. En el sector público, la moralidad es circunstancial, subjetiva e ideológica. Si la frecuencia #2 hubiera pertenecido a los operadores de RCTV desde antes, constitucionalmente el Gobierno habría carecido del poder de conceder y eliminar concesiones a diestra y siniestra.

Lo más triste y penoso de todo esto, es que el supuesto líder de la oposición, Manuel Rosales, quiera someter nuestras libertades básicas a referendo, como si de un juego se tratara. El Señor Rosales debe entender algo seriamente: con nuestras libertades no se juega, Gobernador, y ninguna mayoría, por muy enorme que sea, puede limitar mediante el voto, el derecho a la libertad de los venezolanos.

Cuando salgamos a la calle, sobre todo los jóvenes, debemos tener algo muy claro. La lucha se debe hacer desde adentro, y por tanto, debe ser ideológica. Las libertades individuales y civiles se amparan a medias en un abanico de limitadores gubernamentales que debemos limitar mediante la fuerza de la razón, sin descansar ni dar el brazo a torcer. Hay dos formas de hacerlo: exigiéndole al gobierno que limite sus poderes o instaurando un gobierno con poderes limitados. Esto lo lograremos oponiéndonos.

Y la única oposición clara al socialismo, viene íntegramente del Capitalismo Liberal.

Chávez, Capitalismo y Socialismo

Oliver Laufer: http://oliverlaufer.com

El Gobierno Bolivariano ha anunciado una paradójica medida política que será tremendamente influyente en nuestro país. El Indecu, una institución pública encargada de defender al consumidor, regulará los precios de la carne para que nos resulte mucho más económica a todos. Al mismo tiempo, el Presidente ha anunciado la disminución, hasta su erradicación, del Impuesto al Valor Agregado (IVA).

La primera de estas dos medidas está dentro de lo que llamamos socialismo y la segunda está dentro de lo que consideramos capitalismo. Sin embargo, ambas medidas están fundamentadas en un mismo criterio: facilitarle la vida al ciudadano.

Por ejemplo, la eliminación progresiva del IVA traerá consecuencias positivas. El gobierno dejará de facturar, inicialmente, cerca de ocho billones de bolívares que se mantendrán en manos del pueblo. Consecuentemente, el consumidor –usted- tendrá más dinero en el bolsillo para invertir o para ahorrar, por lo que comenzará a sentir que su nivel de ahorro mejora pequeña pero paulatinamente, pues a mayor capacidad de ahorro, una mayor renta y una Nación, en definitiva, más próspera.

Obsérvelo de este modo. Cada vez que un venezolano compra algo, tiene que pagar un 14% por encima del valor original del producto. Al eliminar paulatinamente el IVA, en vez de pagar un 14% sobre el precio original, el consumidor pagará, por ejemplo, un 9%. Por lo que un producto que anteriormente costaba 11.400 bolívares, ahora costará probablemente 10.900. La evasión fiscal disminuirá porque es menos lo que hay que pagar, y con ella bajará el precio real de los productos.

Efectivamente, esa es una medida capitalista llevada a cabo por un Presidente que es socialista.

La segunda medida, que sí es de carácter socialista, consiste en la regulación de los precios de la carne para que sean más asequibles al público. Así todo el mundo estaría en capacidad de comprar carne en el mercado de productos para su posterior consumo.

La regulación de precios consiste en que el gobierno decidirá a qué precio debe venderse el producto que regula. Por lo tanto, el precio de la carne, que en este caso es la afectada, no dependerá de factores como la oferta y la demanda, sino de la decisión que previamente tome el gobierno.

¿Es esto mejor para los pobres? Un economista francés llamado Frederic Bastiat lo explicó magníficamente hace unos 160 años. Si al carnicero le cuesta 500 bolívares producir y vender una pieza de carne, y el Indecu decide que esa pieza debe ser vendida por 300 Bs., entonces el carnicero estará perdiendo, lógicamente, 200 Bs.

Probablemente el gobierno no querrá que el carnicero pierda sus 200 bolívares, puesto que de esta forma el buen hombre buscaría otro empleo. Entonces, el gobierno le dará lo que comúnmente llamamos “subsidio al incentivo”. Es decir, 200 bolívares de regalo para que el carnicero compense las pérdidas acaecidas.

Ese dinero que le dará el gobierno al carnicero provendrá curiosamente de los impuestos que todos pagamos. Entonces ¿quién estaría pagando, pues, los subsidios del carnicero?

La respuesta es simple. Usted, el contribuyente.

Por lo tanto, el gobierno no está haciendo que usted pague 200 bolívares menos cuando compra la carne, sino que paga esos 200 Bs. en otra parte, a modo de impuesto, para que posteriormente el gobierno los redistribuya con el carnicero, quien amablemente se lo agradecerá.

¿Por qué el Presidente lleva a cabo medidas socialistas y capitalistas paralelamente?

Un error de la oposición tradicional es pensar que Chávez está dotado de maquiavélicas intenciones. Por el contrario, de lo que está dotado nuestro Presidente es de ideas equivocadas.

El Sr. Chávez observó que con menos IVA la sociedad venezolana tendría más dinero y el pueblo estaría profundamente más capitalizado que antes. Por lo que, pensando como capitalista, decidió bajar los impuestos.

Asimismo, el Sr. Chávez pensó que la carne sería más asequible si regulaba su precio. Por eso decidió redistribuir nuestro aporte fiscal creando una falsa ilusión económica de precios más bajos.

De estas dos medidas, la que funciona está basada en la observación objetiva del capitalismo, y la que no, en la especulación redistributiva del socialismo.

Ahora viene la pregunta más importante de todas, ¿cuál de las dos medidas le parece a usted mejor: la socialista o la capitalista?


Bienvenido al club entonces.

Carta Abierta al Chavismo

http://www.odlv.org
Nuevo blog de Oliver Laufer en: http://www.oliverlaufer.com

Apreciados miembros del chavismo:

Escribo en nombre de la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela, asociación política de la que soy miembro y fundador. Somos un grupo de jóvenes venezolanos que promovemos el capitalismo y las libertades individuales en nuestro país. Efectivamente, creemos que el capitalismo es la única oposición directa y verdadera al socialismo, y creemos que es el único sistema político y social que genera mayor calidad de vida para todos, pero sobre todo para los más pobres.

Estimamos profundamente la magnitud del actual proceso revolucionario del Presidente Chávez y respetamos a todos los venezolanos independientemente de su ideología política. Es cierto que muchas cosas se han dicho sobre el capitalismo liberal y sobre nosotros, sus representantes en Venezuela. De igual modo, con independencia de nuestros postulados, quiero transmitirles un mensaje importante.

Nosotros no somos la IV República. Los escuálidos se oponen a Chávez sin mayor sustento que el odio a su persona. Ellos carecen de ideas claras, y las que poseen no se oponen al socialismo. Al carecer de ideas claras, los escuálidos acuden a la fuerza. Por eso dieron un golpe de Estado el 11 de abril de 2002, porque no supieron batallar desde las ideas.

Ellos piensan que la democracia se opone al socialismo: se equivocan. Un sistema político no se opone a una ideología, por eso también han fracasado. Nosotros creemos que la oposición al socialismo debe venir del capitalismo. La democracia es un medio, no la solución.

También han fracasado antes. Lo hicieron al nacionalizar el petróleo en 1975; al expandir las funciones públicas hasta campos nunca vistos en nuestro país, y al crear un Estado más grande que generó corrupción e incompetencia.

Ellos hicieron del Estado venezolano un monstruo enorme que presumía de alma benefactora, pero que sólo trabajaba para unos pocos privilegiados. Ellos olvidaron que al país lo construía el pueblo y no el Estado.

Entonces llegaron ustedes.

El socialismo del Siglo XXI es distinto al socialismo escuálido en términos generales. Ustedes se mantienen en el poder porque han sabido transmitir el mensaje y poseen una fuerte ideología política con gran liderazgo. Creemos que ustedes tienen cosas en común con los escuálidos, incluso ideológicamente. Pero ustedes tienen las cosas más claras que ellos.

Nosotros nos parecemos a ustedes en eso. Tenemos las cosas claras y queremos promover el capitalismo liberal de forma concisa. Lo haremos siempre de manera rotunda y respetuosa. Los respetaremos a ustedes y a nuestro Presidente, porque somos una oposición que respeta valores y lucha desde las ideas.

Tenemos las cosas claras porque sabemos que el capitalismo liberal, la iniciativa privada y el liberalismo clásico son consecuencia y razón de la riqueza de las naciones en el mundo, de la riqueza de las sociedades, generada por la gente, -el pueblo- no por el Estado.

La lucha de ideas nos ha permitido extenderle la mano a los que no piensan como nosotros. Hemos asistido a universidades bolivarianas y hemos hablado con verdaderos socialistas del siglo XXI. Nos han orientado y hemos debatido amenamente. También hemos intentado llevar a cabo esta tarea con los escuálidos, pero ha sido más difícil.

Al capitalismo liberal lo acusan de males que nunca ha cometido, mientras que las buenas intenciones del socialismo generan pobreza y delincuencia. Es una realidad que Venezuela es hoy un país más pobre y más peligroso, precisamente porque es un país menos libre y más socialista.

Creemos que el capitalismo liberal es la única salida a estos problemas y luchamos para demostrarlo. Hemos desarrollado un programa basado en 11 derechos y 3 libertades, y contamos cada vez con más apoyo dentro del país. También sabemos que será una batalla dura. Sin embargo, la libertad no se alcanza con buenas intenciones, sino con la acción constante.

Apreciados amigos, no escribo estas palabras para convencerlos, sino para que sepan quienes somos. No los invitamos a reflexionar, sino a debatir. En eso consiste la política de verdad.

Somos pocos, pero cada día somos más; tenemos pocos recursos, pero las ideas claras. También somos muy observadores y aprendemos de ustedes. Nuestro fin es que Venezuela sea un país capitalista, libre y próspero. Tome el tiempo que tome y nos cueste lo que nos cueste.

Un fuerte saludo,

Oliver Laufer
Organización por la Democracia Liberal en Venezuela

Buen Viaje Doctor Friedman

Se le recordará, Profesor Friedman, porque Usted marcó un antes y un después en la historia del liberalismo, y de la economía mundial. Se le recordará porque Usted demostró que no hay que ser austriaco para ser liberal, ni estudiar en Viena para ser economista.

Se le recordará, Señor Milton, porque Usted demostró que las libertades individuales y la economía libre son valores supremos en las relaciones humanas. Y que si queremos progresar y vivir nuestra vida en paz, debemos seguir los dictámenes de la libertad. Usted demostró que no es fácil, pero sí posible.

Se le recordará porque usted nos hizo recordar que no es malo ser rico y que el Capitalismo nos puede alejar de la pobreza. Usted nos hizo recordar que todos somos potencialmente iguales pero que nuestras ambiciones difieren porque somos únicos. Que la igualdad, siendo una libertad, se limita a los derechos del hombre y a las oportunidades que nos brinda el Mercado.

Se le recordará porque usted demostró que la inflación es un efecto del estatismo y que Lord Keynes no tenía razón. Usted demostró que la Gran Depresión fue más dolorosa porque el Estado fue más grande. Fue escuchado y fue premiado, Doctor.

Le recordaré, en lo personal, cada vez que compre un lápiz. Imaginando de dónde viene la pintura amarilla que lo cubre, de dónde viene su madera y de qué país proviene el grafito que hay en su interior. Y mientras imagino, sabré que estoy compartiendo unos segundos de mi vida con miles de culturas, razas y credos distintos gracias a la bondad natural del Mercado. Lo sabré porque Usted me lo enseñó.

Se le recordará, Profesor, porque sin Usted, Pinochet habría continuado asesinando inocentes. Usted demostró a los chilenos que la democracia es un efecto natural del Mercado. Se le recordará porque sin Usted, a Ronald Reagan se le recordarían menos logros y a Thatcher menos carácter. Porque Schwarzenegger, al igual que yo, escapó de una Europa conformista buscando oportunidades fuera, y le encontró a Usted.

Se le recordará cada vez que el sistema de bienestar demuestre que no satisface a la sociedad y cada vez que se hable sobre la libertad con miedo. Le recordaré cada vez que aterrice en O’Hare o me queje del frío de Illinois y cada vez que vea la grandeza de los rascacielos de Chicago. Cada vez que cambie Bolívares por Dólares, y dólares por Euros le recordaré. Cada vez que lea a su hijo y me lleve las manos a la cabeza; en cada debate político y en el futuro, cuando mi esposa sea liberal de verdad, como la suya.

Buen viaje Doctor Friedman. Se le recordará siempre.

El Tamaño es el Problema

La gente tiende a pensar que las instituciones estatales no funcionan porque quienes las manejan son unos incompetentes. Aciertan -en parte- pero los criterios de calidad van más allá de las manos de quienes están a cargo de las instituciones estatales.

Como las manejan incompetentes –dice la gente- entonces hay que traer nuevos funcionarios, más honrados y eficaces, que sepan hacer su trabajo. Y, año tras año, buscan al funcionario perfecto, pero éste no llega. Asimismo, se cree, al Estado hay que hacerlo más eficiente, aunque nunca se piensa en que hay que hacerlo más pequeño.

La eficacia y calidad de un servicio privado dependen indistintamente del mercado en el que se desenvuelve dicho servicio. El Estado, por el contrario, para ser eficiente cobra impuestos y para dar un mejor servicio contrata a más funcionarios, y éstos le cobran su sueldo al contribuyente. Pero las empresas, así en manos del Estado, siguen siendo ineficaces, entonces el gobierno por inercia, cobra más impuestos. Y la gente, aún así, no ve los resultados.

El mercado se acaba donde empieza el Estado. Y el Estado intenta imitar al mercado para ser eficaz, coaccionando al pueblo; y como no es perfecto, tiende al parasitismo.

El mercado sí es perfecto. El precio de un bien viene determinado por las curvas de demanda y oferta. Si el consumidor no ve calidad, entonces el bien o servicio fracasa y gana la competencia. En el mercado todos buscan beneficios, desde el consumidor hasta el oferente del bien o servicio. El consumidor busca beneficios claros: quiere cosas mejores y que sean más baratas. El oferente busca beneficios bastante claros también: quiere producir un servicio económico y de calidad.

Este juego de oferta y demanda desemboca en un anhelo racional de calidad. Y la calidad no viene determinada únicamente por el producto, sino por la riqueza de los participantes.

El Estado no tiene competidores ni curvas, no busca la calidad de forma natural y no puede asumir los roles que le pertenecen al mercado: pero lo hace. Y por eso después sale la gente a la calle quejándose de la pobreza, la delincuencia y, sobre todo, la corrupción estatal, y se pasean con pancartas por avenidas mientras los nuevos ricos que supieron hacer mercado donde había Estado los miran desde arriba sonriendo.

Aún así la gente no ve la salida a los problemas, pero ésta es muy simple: en vez de buscar funcionarios que quieran asumir los roles del mercado desde la esfera estatal, la gente debe buscar funcionarios que quieran limitar el tamaño del Estado y que dejen en paz al mercado.

Decía Benjamín Franklin que nunca una nación se ha arruinado comerciando. En cambio el Estado es siempre la razón de los problemas nacionales. Y los políticos, equivocados, ensanchan su tamaño hasta más no poder, porque no saben; y como no saben cómo funciona el Estado, entonces tampoco saben manejar sus instituciones y por consiguiente los servicios son ineficientes y la corrupción es colosal. Las infraestructuras se caen a pedazos, hay delincuencia en las calles y la gente se queja de que “no hay justicia” porque el dinero del contribuyente no se destina a esas funciones y se va a las empresas del Estado, a los amigos de afuera –y los de adentro- y a las bocas hambrientas de millones de funcionarios, sus familias, amigos y compadres.

Y la gente sale nuevamente a la calle a buscar a un nuevo líder, democrático, bondadoso y respetuoso, que sepa manejar las instituciones que en 60 años nadie ha sabido manejar. Pero nadie sale a pedir un Estado más pequeño, un gobierno limitado y unos mercados más libres. Por eso hay pobreza.

Pero las cosas van a cambiar.

DOCUMENTAL LA SALIDA

YA PUEDES VER EL DOCUMENTAL LA SALIDA AQUÍ

Durante el mes de septiembre de 2006, la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela rodó el video documental La Salida, con la colaboración de Rumbo Propio para el Zulia y el Movimiento Demócrata Liberal.

El documental se divide en cuatro capítulos de poco menos de 10 minutos cada uno, donde se explican los aspectos fundamentales de una sociedad libre y capitalista con la aplicación de estos métodos en Venezuela.

“La Salida” es un documental sobre las ideologías políticas y el nuevo polo liberal clásico del país. “La salida es a donde se quiere ir y no se sabe cómo”.

Este documental presenta al capitalismo liberal como alternativa al sistema socialista que se ha implantado en Venezuela desde 1958 hasta nuestros días y explica por qué la oposición actual critica al líder de la Revolución pero no al sistema que representa.

La ODLV da a entender en esta sencilla pieza académica que los gobiernos limitados, los mercados libres y las libertades individuales son la única alternativa para acabar con la pobreza y la delincuencia, entre otros males que vive hoy Venezuela.

Información de Interés:
Duración: 29 minutos
Producción: ODLV
Localizaciones: Caracas, Maracaibo
Dirección: Oliver Laufer y Christian Perli
Formato: MiniDVD

Si quiere versiones de este documental en DVD póngase en contacto con nosotros a info@odlv.org