____ ____ ____ ____ ____ Oliver Laufer: La ideología de Simón Bolívar

Thursday, September 22, 2005

La ideología de Simón Bolívar

El pobrecito Libertador de media América muy probablemente se revuelca día y noche en su tumba, esperando a que muera el Comandante en Jefe del despilfarro y la devaluación. Dice un afamado primatólogo que la longevidad de un Pan troglodytes es de cincuenta años aproximados, aunque un proverbio coloquial muy venezolano señala que “bicho malo nunca muere”. Y efectivamente, nuestro Libertador esperará a que llegue aquel anhelado día del juicio final para abofetear, en nombre de la Humanidad, al que usó su ideología dando forma a la diestra más siniestra y retorcida del Continente.

El pensamiento de Simón Bolívar es de dominio internacional, y su estudio es inculcado a los más jóvenes desde una muy temprana edad. Por lo que, efectivamente, tenemos un conocimiento del mismo bastante amplio en Latinoamérica, y probablemente mejor, por qué no, en Venezuela. La ideología del Libertador, en cambio, la han utilizado los más grandes y grotescos Caudillos de ambos lados de la Cámara, sea la del país que sea, para moldearla a su imagen y semejanza. Desde Marx, en una blanda crítica, hasta Chávez, quien –casi- dice ser nieto del mismísimo Libertador. El otro día navegaba yo por un sitio que decía defender el Nacional Comunismo, y en el logotipo de la organización aparecía una imagen de Simón Bolívar. Al principio, como es obvio, pensé que era una parodia, no miento: ahora que están de moda, uno nunca sabe lo que es verdad y lo que no. Pero como no soy Pirrón de Elis, me lo tomé enserio. Y me provocó, como cosa del destino, casualidad innata, escribir algún artículo sobre la verdadera ideología de Simón Bolívar, ideología que probablemente no sea del todo igual a la mía, pero lo que sí es seguro es que nada tiene que ver con la de Chávez. Y es que la homología de Bolívar y Chávez es tan exacta como la de Reagan con Bakunin. Y eso, creo, debería de llamarnos al menos un poco la atención.
El punto de partida en la ideología de Bolívar es el republicanismo convencido. Obviamente, un sistema republicano es el más democrático que pueda existir, ya que la Jefatura del Estado es elegida en sufragio universal y eso significa que debe existir una correlación total, una interdependencia, entre los términos República y Democracia. Deteniéndonos aquí sabemos sobremanera que a pesar de haber pasado ya las puertas del siglo XXI, existen prejuicios aún sobre lo que es la República. En España, por ejemplo, hay un prejuicio histórico que nos ha hecho enlazar los términos República e Izquierda. Este prejuicio, que induce al error ideológico y a un terrible vacío cultural, hace asociar directamente a la República con las ideas políticas absolutistas, y por tanto, para los españoles, ideas democráticas. Aunque aquí no se incluye al socialismo de extrema derecha.
En España, pues, entenderían por Bolívar republicano, al poeta venezolano de la generación del 27, educado en Francia y perteneciente a las Brigadas Internacionales. A pesar de que haya vivido unos cien años antes.
La idea republicana del Libertador era la idea republicana auténtica. Bolívar era republicano porque su razón de vida fue combatir a los absolutismos más despiadados de su tiempo, y en aquel momento el mal mayor venía de la monarquía española, y el mal fue combatido hasta el final.
Pero para empezar a moldear su ideología debemos, antes que nada, situarlo dentro de su contexto histórico y sus influencias doctrinarias. Bolívar fue testigo de la Revolución francesa y la Revolución americana; se desenvolvió en un ambiente minado por el anhelo y la pasión que despertaba ante el pueblo occidental la disparatada idea de libertad. Viajó por Europa, vivió en España, vivió las consecuencias del mundo napoleónico y conoció el fin de este mundo. Estuvo en Estados Unidos y se paseó por toda la América Latina. Pero en Venezuela, en la Venezuela de hoy, Bolívar siempre estará atado al Estado: en un país donde no se sabe diferenciar entre gobierno y Estado, porque son la misma cosa. Y por tanto, el gobierno de turno, es decir, el Estado venezolano, siempre será bolivariano, independientemente de la ideología que represente. Los ideales de Bolívar se perdieron de antaño, y justamente ahí nació esa holgazanería venezolana que dejó todo su destino en manos del Estado e hizo girar las cabezas de sus gentes hacia otros valores menos trascendentales. Y esa colosal incultura actual de la sociedad venezolana en todos los ámbitos, el pasar de la educación y limitarse al gozo y al oportunismo, han causado que la Venezuela de hoy sea exactamente lo que es: una sociedad sin ley, que Gómez dejó sin cultura, que Chávez mata de hambre, y en donde no existe pasión por el Ser y la Trascendencia, donde no existe el Humanismo: Venezuela es la anti-nación. Aquello con lo que Simón Bolívar nunca habría soñado ni en sus peores pesadillas.
La influencia histórica del Libertador fue riquísima y diversa. Simón Bolívar fue un liberal con una gran sensibilidad social, muy acorde a su época, fue tan amante de la libertad como de la igualdad. Dice B. Celis Parra que la influencia del Libertador provino tanto del liberalismo de John Locke y Montesquieu como del estatismo democrático de Rousseau. Además de poseer un gran complemento ideológico personal. Defendió con ímpetu los derechos de los desfavorecidos de su tiempo, pero entendió que para que las sociedades de América fueran libres, cada persona, como ser humano, tenía la capacidad de tomar sus propias decisiones vitales, la gente se hacía rica comerciando, y todo beneficio por muy individual que fuera siempre podía ayudar al beneficio colectivo. Para Bolívar no existían las fronteras. Soñó con una gran nación -que hoy son medianas naciones- que se despedazó con el tiempo. Fue un liberal adecuado a sus circunstancias históricas y a la realidad social de la Venezuela de la época. Y todo, hasta lo mínimo, murió con él.
Hoy, la generación de relevo que inculcaba Marcel Granier, no sabe lo que es una generación, o eso que llaman relevo, o aquello que algunos conocíamos como democracia.
Esa generación a la que pertenezco se difuminó por el mundo: desde Buenos Aires a las playas de Florida, los venezolanos escapamos de lo que nosotros mismos creamos. Algunos otros, no tan irónicamente, seguimos nuestra lucha, exiliados en alguno de esos países que desaparecieron del mapa, donde ser funcionario del Estado es más lujoso que tener un Ferrari, cuando en Venezuela son los funcionarios del Estado, y sus amigos, quienes pueden comprar el Ferrari, mientras el hambre mata y los gobiernos pasan uno tras otro. Eso no es lo que propuso Bolívar, eso no es libertad.

15 Comments:

Anonymous Anonymous said...

Lastima que el Reino Unido no invadiera Venezuela cuando os liberasteis de la corrupta y despiadada España.
Hoy Venezuela seria como Australia.
Claro que igual tu no estabas aqui..

1:01 PM  
Blogger Oliver said...

Venezuela no está mal por la colonización española. Eso más bien abrió una nueva etapa de anhelos y ambiciones. Venezuela está mal por lo que vino después de que se perdiera ese anhelo. Aún así, no entiendo con exactitud su comentario. ¿Cree que la continuación de la colonia española habría supuesto algo positivo? Creo yo que a la altura de nuestros tiempos la libertad es tan básica como la cultura.
Australia es un país libre. Venezuela no lo es del todo, pero lo fue. Y aún sigo sin entenderle. ¿Qué tiene que ver el Reino Unido en todo esto?
¿O será tal vez que como la altura de nuestros tiempos es tan alta, no llega, y le falta un poco de esas dos cosas básicas que le nombré?

1:41 PM  
Blogger Patricia Avila said...

Saludos señor Laufer.

Interesante tu post sobre Bolivar, al igual que el de los aviones, del cual estoy 100% de acuerdo. Respecto al de Bolivar, pues me parece que ves con cierta ingenuidad a Simón Bolivar y caes en el mismo error de los historiadores tradicionales. Asumes desde el comienzo, que el Libertador, era un demócrata y un liberal, asumes que todas las independencias nacen por un espíritu que no sólo busca su propia libertad sino que la persigue conceptualmente para los demás en una especie de empatía del oprimido.

Es bastante interesante leer las críticas que hacía el mismo Marx de Bolivar, que más que críticas eran ataques salvages contra su figura. Esto hace que en la filosofía del señor Chávez existan contradicciones irreconciliables, que descubren muy bien que su discurso es simplemente un bombardeo de imágenes sin fondo conceptual coherente. Podías rastrear a través de esto un conflicto ideológico tremendo, sin embargo te has ido, me parece, por el camino fácil de asumir lo que siempre nos han enseñado sobre la historia de Venezuela.

Bolivar no se ganaba enemigos de gratis, era sumamente dictatorial, y a diferencia de lo que dicen muchos libros, su rival, Santander, estaba mucho más ajustado al derecho y la ley, que nuestro heroico y épico Libertador.

De la misma forma, no ha sido Chávez, ni ha sido sólo en Venezuela, donde se ha asumido la figura de Bolivar para oprimir a los pueblos y generar sobre la tabla que significa su figura, autoritarismos terribles. El caso lo podemos encontrar en Colombia, Ecuador y otros países latinoamericanos donde éste ha servido de ejemplo para aquellos que quieren hacerse del poder a la fuerza.

No obstante felicito tu esfuerzo por intentar demostrar que Bolivar y Chávez no tienen nada que ver.

Atte: Patricia Avila.

P.S: DESDE HOY TENGO MI PROPIO BLOG COMO TE HABIA PROMETIDO!!!! Espero que lo visites pronto, tiene tan solo unos minutos de existencia ;)

Otro día te escribo al correo... DISCULPA LA TARDANZA!!!!!!!! :$

9:51 AM  
Blogger Oliver said...

Admirable Patricia,

Gracias a Dios, en quien no creo, por fin me das tu opinión de nuevo. Tu crítica, como siempre, es coherente, pero creo que interpretaste mal algunas de las cosas que yo comento. Justamente recibía un correo diciendo que se trataba de un artículo muy imparcial y que, por ser venezolano, debía haber “glorificado” más a la figura del Libertador.
Yo no creo que Bolívar fuese un demócrata liberal, sino un gran republicano que aprobó el liberalismo económico pero que lo supo adecuar a las condiciones de sociales de país en la época. Los errores del Libertador fueron tan colosales como sus logros, pero son su logros y no sus errores los que perduraron en el tiempo. Y estos logros han dado forma al Estado y el país. Mi crítica trataba el uso que habían hecho, no solo Chávez, sino innumerables líderes venezolanos de Bolívar. Y efectivamente, gran parte del ideario de Bolívar, de sus influencias, de sus escritos, entran en contradicción con casi todos los postulados de Chávez. Como te dije, Bolívar era liberal, pero tenía, si se le puede llamar así, una gran sensibilidad social. Bernardo Celis Parra, que escribió un libro sobre el tema, dice que la ideología de Bolívar es el “Liberalismo social”. Efectivamente, yo hago un comentario sobre la interdependencia que debe haber entre una república y una democracia. Pero lo hice con el ojo puesto en Chávez. Y desvié además, el artículo, hacia una crítica a la sociedad con respecto al concepto de moral que defendió Bolívar y el concepto de moral que tiene la sociedad venezolana actual. Es decir, no hablo del comportamiento social que pudo haber aplicado Bolívar, que como bien dices tú, en muchas oportunidades no fue ni mucho menos el más apropiado. Sino la idea de moral que perduró en el tiempo, la idea de cultura que quedó en el tiempo, la idea de sociedad que quedó, en comparación con la Venezuela que hay hoy.

Me voy a vivir a EE.UU. y te lo quería comentar, pero estás perdida…

12:27 PM  
Blogger Julio said...

Perdón, pero el Bolívar reflejado en este artículo no existió en lo absoluto.

Nuestro "sagrado" libertador es una figura digna del altar en el cual ha sido colocado por los socialistas, no nos engañemos, solo basta con leer el pensamiento político de quien fuese su más influyente maestro (Simón Rodriguez) para saber que Bolívar no tenia la más mínima idea de liberalismo económico o social; o es que acaso olvidamos sus propuestas de constitución en las cuales se reflejaba su apego por los estados intervencionistas.

Bolívar es muy propio del Chavismo y su ideal de libertad se puede asemejar al de los Jacobinos que, en Francia, dieron inicio a la era del terror

2:38 PM  
Anonymous DanielCS said...

"Nada es más peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía" - Simón Bolívar. Congreso de Angostura, 1819

"Huíd del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos". Simón Bolívar. Caracas. 1814

9:40 PM  
Anonymous sancu said...

definitivamente este mundo esta lleno de locos desquisiados ese tal oliver (y lo escribo con minuscula) y esa tal patricia, imagino que no son suramericanos de lo contrario debo suponer que todos los dias se levantaran o mejor dicho saldran de sus madrigueras lamentando el haber nacido en esta parte del mundo, ¿porque no naci en EEUU o Europa?maldicion, eso es culpa de ese ti`pejo llamado Chavez, dan asco, no digo que Simon Bolivar haya sido todo un mar de bondades, pero por dios, su pensamiento estaba mil veces mas adelantado que cualquier mortal, claro patricia tu dices que santander estaba a derecho, me imagino que intentar matar al Libertador era estar a derecho asi como carmona, ese derecho que personas como ustedes tanto reclaman, poder acabar con cualquiera que discienta de mi y asi mantener mi estatus, realmente me hicieron vomitar del asco que provocan

7:14 AM  
Anonymous Anonymous said...

Retoricas muy bonitas escritas en un blog que no tienen en lo absoluto la verdadera ideologia del libertador, no se trata de republicanismo, comunismo o marxismo, Bolivar al igual que Chavez y mucho revolucionarios de america no son doctrinales solo buscan la autodeterminacion de los pueblos y la lucha anti-imperialista, en funcion de evitar la explotacion de los hombres, es la creacion de un nuevo modelo comunitario y social-economico, ecologista y conservacionista, en conclusion un nuevo ser, una utopia, una revolucion no se construye con dogmas ni doctrinas se construye con revolucion y las verdaderas revoluciones no son fijas son dinamicas en funcion de las realidades cambiantes, FUNCIONANDO TODAS LA CORRIENTES DEL PENSAMIENTO DEL MUNDO Y TOMANDO PARA SI LO MEJOR CONSTRUIREMOS EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI PARA LOS VENEZOLANOS DE ESTE SIGLO

1:33 AM  
Anonymous Anonymous said...

no soy venezolano, y no se nada de la historia de la independencia de Venezuela, pero la informacion que esta arriba me ayudo a una tarea, asi que Gracias!

2:21 AM  
Anonymous Anonymous said...

revolucion? cuando una revolución no ha significado sangre, muerte, hambre? cuando ha sido hecha realmente por y para los pobres? (hasta la revolucion francesa fue desde los burgueses! el pueblo siguio comiendo mierda) Además, revolución contra que??? contra todo el mundo? Vaya, Chavez debe tener cualidades divinas para lograr dicha hazaña....debrían coronarlo!

4:34 AM  
Anonymous Engelbert Delgado said...

Pues esa opinion de "sancu" no me parece que esta en los cabales idielogicos sobre el tema que estamos hablando, pero bueno de igual manera te voy a dejar mi opinion al respecto. Segun mi conciencia soy feliz haber nacido en Venezuela, no me arrepiento de esa, ni tampoco es culpa de Chavez, porque aqui nadie le esta hechando la culpa a "EL", solo que el usa la Imagen del "Supuesto Libertador de Venezuela" para sostenerse de "algo" que segun mis criterios nadien sabe si "Verdaderamente Bolívar fue como lo Describen" ninguno de nosotro vivió esa epoca, solo hay relatos de escritores, que por mi opinion digo que "El Papel Aguanta Todo" asi que nunca podremos acegurar si fue realmente así.

Ni Chavez conoce todo realacionado a Bolivar, ¿Por qué? porque el quiere perpetuarse en el Poder, como quien dice "Quiere ser Rey" y según de lo que he leido, Simón Bolivar, en uno de sus pensamientos mencionó "Nada es más peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía" y como tambien tiene todos los poderes de los estados, cabe destacar otro "Pensamiento de Bolivar" "Huíd del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos". Simón Bolívar. Caracas. 1814" Asi que no vengas a decirme que " nos das asco" si ni siquiera tienes en conocimiento de lo que "Tienes como Presidente", Esa persona que supuesta mente dice saber todo sobre Bolivar, esa si me da asco! mejor lo digo directamente, Chavez me das asco! Se lo dije una vez en su cara y ganas no me falta de volverselo a decir!

Gracias a todos!

8:07 PM  
Blogger mono said...

Como veo las cosas, Bolívar, al igual que otros "libertadores" lo que buscaban era liberar su bolsillo de los impuestos, así que ese asuntito de liberar a los pueblos, de parte de un grupo de militares golpistas, se sigue repitiendo sin cesar, o es que no aprendemos la lección????
Bolívar, gran libertador entró a Guayaquil, Ecuador, una ciudad liberada y autónoma y no encontró otra cosa que desterrar al gobierno autónomo, por no estar de acuerdo con los ideales de la "Gran Colombia" que no era otra casa que Simón Bolívar personal y particular imperio.

1:02 AM  
Anonymous Anonymous said...

oliver reconozco en verdad tienes razón por eso de pobrecito libertador, que deberia estar revolcandose y bla, bla, bla es verdad total y ciertamente verdad; pero sabes que es por ti, por personitas insignificantes como tu y por los que te siguen, que van crean un blog y quieren sentirse dueños de toda la verdad y del conocimiento, escribiendo sobre sus psicopatias y viven lejos de las realidades que sufren los pueblos, me gustaria oliver, saber como haria alguien como tu en un campo de batalla peleando, dirigiendo hombres cruzando llanos, valles y cordilleras, haciendo una revolución politica con el resultado final de la liberación de "media america" como muy acertadamente sostienes tu. El honrar honra y la humildad de reconocer lo bueno en los demas es una virtud que no es del todo compatible contigo, gente como tu y patricia deberian de dejar de criticar a Venezuela y a Bolívar como si fueran poca cosa o algo no tan sofisticado como su ahora cosmopolita existencia; la misma salida su amado imperio de la crisis en la primera recesión económica,fue la del trabajo como herramienta forjadora del futuro a pesar de las calamidades, pero... trabajaron ustedes por su patria antes de irse? (no se si huyendo o por gusto y como hacen muchos)no lo creo pero tranquilo el tio sam te dará tu american dream, para que vayas ahora a comprar mas ruffles y con todo ese esfuerzo de vida regreses a escrbirnos mas idioteces; ahhh otra cosa gracias por irte no te necesitamos.

2:50 AM  
Anonymous Anonymous said...

claramente se ve que ustedes no han estudiado la historia a profundidad¡¡¡ para el que no sabe Simón Bolivar es una de las personas mas dificiles de analizar.. cada persona interpreta las cosas de diferentes maneras.. eso si.. chavez tiene varios razgos de el libertador.. y el que diga que no esta cayendose a mentiras¡¡ en cuantoa idilogia nos referimos hugo chavez frias las tiene pero bien bien arraigadas.. a mi punto de vusta lo que esta haciendo mal es la praxis... a pesar de que hace cosas buenas hoy en dia existe mucha corrupcion y esa es una de las cosas que lo esta matando politicamente.. debe de resurgir hacia la calle y sentir las necesidades de el pueblo.. de esa forma sera el mandatario con mas aceptacion en el continente¡¡¡¡

4:21 AM  
Blogger Lucas Blancon said...

NUEVO COLONIALISMO.
La dependencia económica es el nuevo colonialismo, por la nueva monarquía u orden mundial, es decir, el orden financiero; basado en el préstamo, la deuda, las armas, la guerra y el monopolio y manipulación de todos estos negocios por un ente casi invisible: La Monarquía Mundial Financiera o LA CORPORACIÓN BRITANICA; aun EEUU es víctima de ella, desde su engañosa independencia en 1776. Siendo la primera emancipación de este tipo. Muchos de aquellos líderes “libertarios” fueron manipulados y engañados; pero hoy sus gobernantes a sabiendas de su servilismo, son hipócritas y más fieles a logias secretas supranacionales que a su propia nación; porque sus promociones, altos grados y respaldos, los alcanzan o reciben, por hacer actos muy vergonzosos, para después poder ser manejados fácilmente a punta de chantajes por sus tutelares corporativos.
Así es, hoy, igualmente en todo el mundo. El G20 actual o países más desarrollados, al igual que EEUU, también han sido víctimas y colonias desde hace más de 200 años de LA CORPORACIÓN BRITANICA y su pulpo bélico y bancario, que se enriquece con el “Gran Teatro o Engaño Mundial” que han impuesto entre las naciones, su propósito es instaurar el caos general, sacarle partido a esto y desmantelar el mundo para debilitarlo y finalmente gobernarlo. Para establecer un NUEVO ORDEN MUNDIAL. Esto se explica muy bien en LA CONSPIRACIÓN MUNDIAL DE LA MAFIA X, léalo gratuitamente en la web: www.lucasblancoacosta.com
Lucas Blanco Acosta

3:37 AM  

Post a Comment

<< Home