Los amigos de Saddam Hussein

Chávez y Saddam Hussein en Bagdad

Una de las teorías que más se ha hecho eco en el globo tras la intervención militar y el establecimiento de la democracia en Irak, ha sido la del apoyo brindado a la dictadura de Hussein por parte de los Estados Unidos. Siempre servirá como argumento contra la guerra de 2003. Un argumento relativo: no se verán nunca las circunstancias y no se verá la historia, porque profundizar en el tema, para los defensores del apaciguamiento, será siempre análogo a la pérdida de razón y a la exaltación de la lógica. Y ningún argumento se puede defender si no tiene las bases sobre las cuales sustentarse.
El gobierno de Carter pasó a la historia porque defendió el diálogo con el enemigo. La segunda guerra mundial había demostrado que el diálogo con los enemigos de la libertad no traía sino consecuencias negativas. Bajo el mandato de Carter, en Teherán, se produjo el asalto a la embajada de Estados Unidos por simpatizantes de Jomeini, quien se había proclamado como el líder de la revolución islámica de Irán. El adoctrinamiento de Jomeini había sido el mismo que el de Osama Bin Laden, si bien Bin Laden se mostró contrario a su supuesta forma ligera de defender la guerra santa, ambos defendían las mismas ideas y ambos pretendían, bajo sus capacidades, llevarlas a cabo. Las capacidades de Bin Laden las vimos todos por televisión y por eso el desmantelamiento del régimen Talibán no tuvo tantos retractores como la posterior guerra de Irak. Para empezar porque la gente desconoce completamente lo que ha ocurrido dentro de Irak a lo largo del régimen, donde dos millones seiscientas mil personas han sido asesinadas bajo las órdenes del dictador iraquí. Pero, por encima de Hussein, para el occidental está lo que se dice de la guerra Irán-Irak y lo que se ignora de ella.
Los fines de Jomeini, como dije, eran los mismos que los de Bin Laden, y se pueden resumir en cuatro:
Acabar con el régimen del Shá de Persia, reclutar el mayor número de musulmanes posible bajo el extremismo islámico, reconquistar Jerusalén y utilizar el petróleo como arma contra Occidente. Como arma, estemos claros, contra los Estados Unidos.
Para finales de la década de los setenta el mundo estaba recuperándose todavía de la crisis petrolífera de 1973. El petróleo como arma contra Occidente era algo que preocupaba a los Estados Unidos. La embajada de Teherán estuvo secuestrada por un año y se dice que fue eso una de las razones que acabó con la presidencia a Carter.
La llegada de Reagan supuso el cese del apaciguamiento hacia Irán. En el momento de producirse la guerra de 1980, los Estados Unidos tomó cartas en el asunto: Reagan se mostró totalmente contrarió al régimen de Jomeini, que para aquel entonces era un peligro inminente para Occidente. Un peligro real, porque todos sabemos lo que el extremismo islámico es capaz de hacer.
La visita de Rumsfeld a Irak en diciembre de 1983 fue la principal arma histórica utilizada por las muchedumbres del intelectualismo afrancesado en los dos últimos años. Es sencillo: a un espectador medio no le interesa indagar en el asunto, y una imagen vale más que mil palabras. La imagen que se ha difundido es la de Rumsfeld con Hussein, y con ella se ha pintado a Estados Unidos como el antiguo gran amigo, que luego, tras interesarse por el petróleo, decidió invadir al país. Esto ya es, de por sí, una falacia nefasta. Los únicos que tenían intereses lucrativos reales eran otros, los amigos de Hussein, y no me refiero a Washington.

Imagen de Rumsfeld en su visita a Irak, la imagen utilizada por las muchedumbres.

Reagan había recibido información de la CIA sobre el uso de armamento químico contra el ejército iraní. Aún faltaban cinco años para que Hussein utilizara sus armas químicas contra la población civil kurda. No por eso dejaba de ser un dictador sanguinario ni mucho menos. En 1984 acabó con la vida de cuarenta mil prisioneros kurdos. Ese mismo año se romperían las relaciones diplomáticas con Estados Unidos durante un tiempo: Rumsfeld transmitiría, durante su reunión con Hussein, el malestar que causaba a EE.UU. el uso de armamento químico contra los iraníes; de hecho, esto fue reiterado por el secretario norteamericano en 2002 durante una entrevista realizada por CNN. Pero se siguió la línea estratégica, pues en ese momento el peligro para Occidente provenía de Irán, y había una guerra en la que se presuponía que el vencedor anexionaría territorios petrolíferos de su vecino, cuestión que no terminó ocurriendo. Territorios que Jomeini podía utilizar contra Occidente. La reunión consistía en informar al régimen de Hussein su interés común de evitar la expansión de Irán y Siria. Irak era un aliado estratégico, como lo fue la España de Franco durante la guerra fría y como lo fue la URSS durante la segunda guerra mundial. Compartían enemigos comunes y en ese momento el régimen iraquí no suponía un peligro inminente para la civilización occidental.
"Nuestro esfuerzo por ayudarlos se ve inhibido por ciertas cuestiones que lo dificultan, por ejemplo el uso de armas químicas"- decía Rumsfeld en su segunda y última reunión con diplomáticos iraquíes, en este caso, Tariq Aziz, Ministro de Relaciones Exteriores. Desde ese día se rompieron por completo las relaciones entre los gobiernos de Estados Unidos y la dictadura iraquí.
Los amigos de Hussein son los que colaboraron hasta los extremos más inimaginables con la dictadura y su genocidio por el mero hecho de querer hacerlo sin más pretexto. Los que condenaron la supuesta guerra por petróleo en 2003, no lo hicieron en 1983 ni en 1993, porque fueron ellos quienes realmente se lucraron de la dictadura y de sus prestaciones cuando los niños eran gaseados. El nunca antes mejor llamado oro negro, acompañado de una total falta de moral, fueron el argé de tan fantásticas relaciones bilaterales.
Una de las peores atrocidades genocidas de la segunda mitad del siglo XX fue el bombardeo con armas químicas de la ciudad de Halabja. Murieron 5000 personas. 3000 eran niños que jugaban o iban a la escuela.
Jacques Chirac fue Primer Ministro de Francia en la década de los setenta. Para 1974 Chirac viajó a Irak para mantener una reunión con Hussein, quien aún no era el presidente iraquí. Desde ese día se convirtieron en amigos inseparables. Posteriormente, ya establecida la dictadura, Hussein viajó a Paris. Ahí Chirac lo invitó a una planta nuclear donde negociaron la venta de dos reactores nucleares que fueron comprados por el dictador. En los reactores se podían construir armas atómicas, por lo que los israelíes, tras algunas informaciones de los servicios de inteligencia, bombardearon uno de los reacctores en 1981.

Reunión de los amigos Jacques Chirac y Saddam Hussein

Luego Chirac vendió a Hussein 133 aviones: los cazas Mirage F1 de fabricación gala. Ante el malestar del dictador por el precio de los aparatos, Chirac decidió realizar un descuento de un millón de dólares por cada unidad. Lo que fue 133 millones de dólares ahorrados por la dictadura iraquí. Con esos aviones se bombardeó la ciudad de Halabja el 17 de marzo de 1988.

Chirac y Hussein en una planta nuclear francesa.

El único interés de Francia era el petróleo, de hecho, la ayuda del país galo se debió a la nacionalización del petróleo iraquí. Fue tal el beneficio económico del régimen que a lo largo de la década de los setenta logró aumentar el número de efectivos militares hasta duplicarse. Fue este uno de los factores que hizo que la guerra contra Irán se prolongara por una década. La amistad de Chirac era incomparable, el fragmento de una carta dice: "Mi querido amigo. La negociación que tú sabes y la cooperación iniciada hace más de 12 años por nuestra iniciativa conjunta, en ese asunto de máxima importancia para la soberanía, independencia y seguridad de tu país…" Una amistad que costó cientos de miles de vidas. A lo largo de la década de los ochenta el 40% de todas las armas que se salieron de Francia, entre ellas los misiles Exoced, fueron exportadas a Irak. Nadie dijo nada. Nadie dice nada.
Los componentes del armamento químico vendido a Irak con el que se bombardeó a los iraníes y a los civiles kurdos fueron vendidos por Alemania durante la década de los ochenta. Por aquel entonces estaba en el poder de España el PSOE, cuyo gobierno vendió al régimen iraquí únicamente armamento convencional. No era armamento potencial: eran municiones y armas construidas en España y vendidas a Irak por el gobierno. Asimismo, el gobierno del PSOE apoyó la invasión norteamericana de Irak en 1991.
Durante la guerra de 1991 se culpó a EE.UU. de no haber acabo con el régimen ya que suponía un peligro inminente para la estabilidad internacional. Durante la guerra de 2003 se culpó a los EE.UU. de haber acabo con el régimen ya que éste no suponía un peligro inminente para la estabilidad internacional. También se habría criticado a los estadounidenses de haberlo hecho durante la primera guerra, y en el futuro se les habría criticado por no haberlo prevenido ahora. Es la esencia del antiamericanismo. Un peligro en potencia es un peligro inminente. Una bomba de relojería contra la vida, la libertad y la democracia. Según el comunista Joaquín Arriola, Hussein era sólo un peligro para los iraquíes y no para el mundo, por lo que la invasión no debía realizarse. La anexión de Kuwait o de Irán a estas alturas, muy a pesar de lo que diga Arriola, habrían supuesto un peligro sin precedentes a la estabilidad internacional. Una crisis petrolífera en Oriente Medio no conviene a nadie.
La imparcialidad de EE.UU. en el período de entreguerras también es un argumento falso. Durante 1994 y 1995, la CIA junto a disidentes del ejército iraquí, llevaron a cabo una conspiración para derrocar a la dictadura de Hussein a través de un golpe de Estado, que resultó fallido.
Hussein también se lucró con 21.300 millones de dólares provenientes del programa Alimentos por petróleo de la ONU, con dicho dinero se financiaron grupos terroristas como el Frente Popular por la Liberación Palestina y Muyadín Khalq.
El principal proveedor de armamento a Irak durante los ochenta fue la Unión Soviética, que donó un sinfín de cazas Migs y armamento de todo tipo a Irak. Ya desde 1970 había colaborado con la aniquilación de los kurdos. Durante la década de los noventa Rusia fue el casi único vendedor europeo de armamento a Irak, lo cual era algo ilegal que violaba las resoluciones de la ONU tras la guerra de 1991. También China, tercer país vendedor después de Rusia y Francia, así como Portugal, vendieron armas después de la guerra del Golfo. Pocas semanas antes de la guerra de 2003 hubo una crisis diplomática entre Estados Unidos y Rusia porque ésta vendió a Irak armamento y tecnologías de última generación, cuando había sido advertida del desarme meses antes. De hecho, Rusia fue uno de los países que firmó el desarme pacífico del país y al mismo tiempo armaba a Irak.

Cuando se creía que en 2003 Irak no tenía fuerza aérea se encontraron enterrados los nuevos Migs 29 por tropas de EE.UU.

También, en los últimos años, uno de los principales aliados de Hussein fue Hugo Chávez quien en su visita a Irak un par de años antes de la guerra de 2003, subió al Mercedes Benz del dictador, donde mantuvieron una calurosa reunión.

Pero no sólo Venezuela pasa a formar parte de la lista de pequeños aliados del régimen: los gobiernos de Siria, Bulgaria, Bielorrusia, Bosnia, Ucrania y Servia vendieron armas a la dictadura de Saddam Hussein. Mientras que el suministro de ingredientes para la fabricación de armamento proveniente de EE.UU. o Gran Bretaña durante 1984 provino de empresas privadas. Cerca de 80 empresas privadas en todo el planeta vendieron, concientes o sin saberlo, material esencial para la fabricación de armamento químico en el Irak de Hussein.

Misíl ruso de última tegnología vendido a Hussein por el gobierno de Putin poco antes de la invasión de 2003.

Decía Revel que la primera fuerza que rige el mundo es la mentira. En este caso, además, sumémosle la ignorancia, sostén de las masas y muchedumbres, quienes, víctimas del dogmatismo moderno, apoyan con todas sus fuerzas a las dictaduras más sanguinarias que ha vivido la humanidad. Mientras dicen defender resonantes y clamorosas, en un idioma casi medieval, unos ideales que, irónicamente, nunca han existido.