Parcialidad política en las aulas

No sé como era la parcialidad política en las aulas de los institutos públicos hace diez o quince años, pero la influencia que ésta ejerce en la actualidad es asombrosa, y los docentes, una gran parte de ellos, lejos de neutralizarse y mostrar la realidad objetiva de la cosas, hacen de las aulas un auténtico campo de batalla político. No existen las disputas: en esta guerra el que no piensa igual que los demás debe callar y evitar simples malas caras que podrían desembocar en malos resultados, y a eso, sumarle el odio de todos los que te rodean por discrepar con una mayoría de defensores de lo imposible.

Sé que es arriesgado afirmar lo que hoy digo, pero trataré, como siempre, de ser lo más objetivo posible. Creo que soy el blogger más joven de toda la Red Liberal, no lo sé. Sí sé que soy uno de los pocos que vive la política de las aulas en primera persona, además sé que soy uno de los pocos alumnos de centros públicos que se muestra contrario a que dentro de los colegios estatales se difundan las ideas socialistas y el antiamericanismo por doquier. No se trata únicamente de defender mi doctrina. Se trata, más bien, de que cada alumno español pueda pensar por sí mismo, ilustrarse políticamente por sí mismo si así desea hacerlo, y obviamente, aprender las cosas reales, tal y como son. No es imparcialidad propiamente dicha, es realidad objetiva, fundamental en cualquiera de las asignaturas que se estudie.

La educación pública española goza de excelentes profesores. Son muchos los que no respetan la imparcialidad política en su clase, pero también hay una gran mayoría de docentes que saben mantenerse alejados de la defensa de sus ideologías políticas, cualesquiera que sean, y saben enseñar mostrando los hechos como realmente son.

Aquí, en la parcialidad, se juega con el futuro y se atenta contra los conocimientos. Cuando hay una alteración de la realidad para defender un adoctrinamiento, los alumnos aprenderán exactamente lo que el profesor enseña, y esa será la preparación que tendrán para el futuro, como ciudadanos. Esa será también su visión de la realidad, y de ahí, si no existe una autodidáctica individual como tal, dicha enseñanza podría ser utilizada para formar su adoctrinamiento político y participar en el proceso democrático votando por lo que realmente cree correcto. Antes de eso vienen las contradicciones. Utilizaré acontecimientos personales siempre, que he presenciado en primera persona.

Se dio el caso, en una oportunidad, en el que dos profesores de distintas asignaturas decidieron, por separado y sin saber el uno del otro, explicar un mismo acontecimiento histórico, en una misma semana y a una misma clase. El primero, profesor de lengua castellana e historiador, afirmó que durante la llamada semana trágica de 1917 en Barcelona, el Partido Socialista y los sindicatos utilizaron la excusa de la guerra de Marruecos, que ya llevaba varios años siendo excusa, para atentar contra la democracia e intentar una revolución, imitando a la soviética, en la que se instauraría una república popular con un régimen marxista en el poder de haberse logrado. El segundo profesor, en este caso profesor de historia, argumentó que únicamente se trataba de una revolución pacífica, ya que el proletariado español era cada día más fuerte. El trato que a éstos les había dado el liberalismo económico de Adam Smith había sido de explotación y de miseria, y dicha revolución simplemente pretendía adelantar elecciones en las Cortes Constituyentes. Es probable que la gran mayoría de los alumnos ni se percataran de esta contradicción entre ambos docentes, pero los que lo hicieron ¿qué debían creer entonces?

En otra oportunidad, estaba tratando de explicarle a una compañera de clases que el liberalismo y el fascismo no son lo mismo, cuestión que ella se negaba a aceptar, ya que el liberalismo es capitalismo, el capitalismo es la derecha y el fascismo también es derecha, por lo que, según ella, el fascismo y el liberalismo son la misma cosa. En ese momento entró un profesor de historia del arte y, tras escuchar la disputa defendió mi argumento, pero zanjó diciéndome que “si vivieras en Estados Unidos habrías votado por Bush y resulta que Bush sí es un fascista. Así que en ese caso sí serías fascista.” A la semana siguiente el mismo profesor dijo en una clase de arte que Aznar era un imbécil por señalar que sufrimos el terrorismo islámico desde hace siete siglos, cuestión que todos los alumnos, o casi todos, le aplaudieron.

Se da el caso del profesor que, cuando habla de lo cotidiano, saca a relucir las diferencias entre europeos y americanos, siempre con una vil crítica al modo de vida estadounidense. Una vez vi en el Telediario el caso de un docente que defendía Nacional Socialismo Alemán en sus clases de historia, y sus alumnos decidieron poner una queja en la dirección del centro de la que se enteró España entera.

Uno de los que más me impresionó fue un profesor de matemáticas que, explicando una simple curva de Gauss de un país concreto, decidió tomar como ejemplo la de Irak, dijo que si las riquezas que tiene no existieran y éstas no estuvieran desplazadas a una única minoría, “los americanos no habrían hecho la guerra que hicieron, matando a todos los inocentes que mataron”. O el profesor de Informática que dice que en su clase no quiere ni ver una bandera de España, o el suplente que lleva un pin de UGT.

Impresionante también el de economía, que defendía con dedicación los impuestos progresivos, ya que, según él, es más justo que los que tienen le den a los que no tienen, y no al revés. Además, decía que si no fuera por Keynes, los Estados Unidos nunca se habría salvado de la crisis económica de 1929, y cuando hablaba de sus banqueros españoles favoritos -no está de más decir quién,- soltaba que “además de socialista no sé yo cuál otra virtud tiene ese hombre”. Recuerdo que nos explicaba como subir desde español a la categoría de catalán. Pero siempre hacía apología de su imparcialidad, cuestión que hasta los más ignorantes y los más socialistas le reían.

Más doloroso puede ser que una profesora de Geografía española, preparando a sus alumnos para la selectividad, pida que si se exige hablar en la PAU sobre el crecimiento agrario-económico español durante el siglo XX, no se utilice el término “Franquismo”, sino que, para evitar problemas, coloquemos las fechas 1940-1975, porque “muchas veces a los profesores nos cuesta afrontar algunas cosas”, y mejor es caer bien durante la corrección de la prueba que perder puntos por nada. Mucho más si se hace en la Complutense, digo yo.

Son incontables los casos de profesores de la institución pública que utilizan la política en su clase para defender una doctrina. Son muchísimos los que lo hacen para defender el socialismo. Los alumnos se lo aplauden, muchos ni siquiera se enteran. Pero quienes quieren mantenerse distantes, quienes quieren moldearse de la realidad y no de los sueños, pasan la mitad del día en un auténtico territorio ajeno, donde la voz y el voto se guardan para un futuro.