____ ____ ____ ____ ____ Oliver Laufer: Los muertos reales de Saddam Hussein

Wednesday, May 18, 2005

Los muertos reales de Saddam Hussein

En diciembre publicaba en Laissez-Faire un artículo titulado Los muertos de Saddam Hussein, donde realizaba un viaje a lo largo de la dictadura y el número de víctimas que ésta había causado. La cifra se estableció pero era errónea y por eso me he propuesto a realizar otra anotación con una cifra más exacta de víctimas que ha causado la dictadura iraquí desde la llegada al poder de Saddam Hussein hasta la invasión aliada y el establecimiento de la democracia en el país.

Golpes disuasorios a los objetivos iraníes.
En 1980 el dictador iraquí ordenó el ataqué a territorio iraní. Consistía en una maniobra para anexionarse zonas pertenecientes a Irán, cuya riqueza en crudo era colosal. La guerra se prolongó por ocho años. La cifra de víctimas que ha causado la contienda siempre ha sido imprecisa, desde medio millón a un millón cien mil muertos. Aunque la más apoyada por los historiadores es la de un millón de muertos, de los cuales cuatrocientos mil pertenecían a los ejércitos de ambos países, mientras que los seiscientos mil restantes fueron civiles. Hubo dos millones de heridos y otros tantos millones de desplazados. La guerra finalizó sin una victoria oficial de ninguno de los dos bandos.
Invasión de Kuwait y la Tormenta del Desierto.

La invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990 duró siete meses y hubo conflicto armado tan sólo durante la anexión del territorio kuwaití y la liberación del país por el ejército aliado, que no duró más de seis semanas. Murieron ciento treinta y cinco mil personas. Cien mil militares y treinta y cinco mil civiles.
Exterminio de los kurdos.
Desde su llegada al poder, Hussein le ha dedicado la guerra a la etnia kurda. En los primeros años de guerra contra Irán Hussein ordenó la tortura y el asesinato de cuarenta mil kurdos apresados por las fuerzas militares del régimen, todo aquel que se negó a renunciar a su raza fue asesinado. "Uno de los guardaespaldas del Presidente trajo 30 prisioneros. Eran todos kurdos. El propio Presidente les disparó uno tras otro con su pistola Browning. Otros 30 prisioneros fueron traídos y el proceso se repitió. Saddam Hussein se reía y, obviamente, disfrutaba lo que estaba haciendo. Había sangre por todos lados, parecía un matadero. Aquellos que aún quedaban vivos eran ejecutados por los oficiales de seguridad". Y las muchedumbres pacifistas de Occidente creían que se podía realizar un desarme pacífico del país. El desarme pacífico de un régimen que ha estado en guerra con sus dos principales países vecinos, contra una coalición de treinta países, contra su propia gente, y creía la masa, en su voluble e infinita pérdida de personalidad, que el régimen desaparecería. Un régimen, además, de carácter hereditario, donde los hijos eran más asesinos que el propio dictador. Una dictadura que ha violado todas las resoluciones, todas, absolutamente todas las resoluciones impuestas por las Naciones Unidas iba a colaborar en su desarme e iba a colaborar con el establecimiento de la democracia.
Pero mientras los niños de Halabja eran gaseados y morían en una lenta agonía con espasmos, ampollas y parálisis corporal gracias a las bombas alemanas arrojadas desde los aviones franceses, las muchedumbres de la Europa pacifista, la misma Europa que inventó el comunismo y el fascismo, las muchedumbres de esa Europa guardaban un silencio sepulcral, y ese silencio no es más que la más pura manifestación del peor prejuicio de nuestra época, que es el antiamericanismo. En el genocidio de Halabja murieron cinco mil más. Según los historiadores cien mil kurdos han sido exterminados por el régimen de Hussein, bajo las órdenes de Hussein. Cada día aparecen nuevas fosas con decenas de cuerpos.
Población civil iraquí, una víctima más.

Aquí está el error de mi anterior artículo: en el momento de señalar a los desaparecidos del régimen sólo tomé datos de una única localidad al norte del país. Las torturas llevadas a cabo por Hussein contra su pueblo las conoce todo el mundo. En Irak hay un millón de desaparecidos desde la llegada al poder del dictador, no cien mil, como dije en mi anterior artículo. Las torturas eran infringidas a todo aquel que cometiera un delito, fuera cual fuese. Las prisiones estaban llenas de presos políticos, demócratas, enemigos del régimen. Un millón desapareció para siempre.

Víctimas totales de Hussein:

Irán – 1.000.000
Kuwait – 135.000
Kurdistán – 100.000
Irak – 1.000.000

Total: 2.235.000 muertos. El doble de heridos.
Lo que en letras se lee dos millones doscientas treinta y cinco mil vidas perdidas. Lo que es igual a 28 bombas sobre la ciudad de Hiroshima, pero lo que es más irónico:

Siempre he utilizado en mis artículos la cifra de muertos de IBC desde la intervención aliada hasta hoy. Lo dije en mi artículo titulado Irak: del genocidio al daño colateral y lo reitero. Según la recientemente publicada cifra oficial de víctimas de la contienda realizada por la ONU han muerto 24.000 personas. Según IBC actualmente el número de víctimas ronda las 22.000. Por lo que la cifra que siempre he utilizado es la correcta y la cifra de Lancet es un fraude. Con absoluta certeza el 60% de las víctimas –y se puede ver en la página de IBC- han muerto a manos del terrorismo islámico. Según IBC, que por cierto, es una organización contraria a la guerra de Irak, son 7.350 los que han muerto bajo el fuego del daño colateral norteamericano. El daño colateral es lamentablemente inevitable. Ningún demócrata se habría negado al bombardeo aliado de Alemania, pero en él murieron millones de civiles. El ejército de Estados Unidos invierte la mayoría de su presupuesto militar en la reducción del daño colateral. Pero 7.350 vidas, que ojala nunca se hubieran perdido, han movido a todas las masas del globo y no las 2.235.000 personas inocentes que murieron bajo la sombra de la dictadura Baatista.
Habrían sido necesarias 305 guerras y posguerras de Irak para alcanzar las víctimas de Hussein. Eso las muchedumbres antiamericanas lo ignoraron, porque ignorar es su principal razón de ser.
Irak actualmente es una democracia, pero muchos de los que se hacen llamar demócratas habrían preferido que actualmente fuera una dictadura genocida. El mundo en el que vivimos está repleto de contradicciones. Que ironía tan lamentable.

19 Comments:

Anonymous Patricia Avila said...

Hola Oliver, hacía tiempo que no visitaba tu weblog.

Bueno, un breve comentario: Me parece bien que hagas una crítica a los manifestantes contra la guerra de Irak y a los anti-americanistas en general, sin embargo creo que en un régimen que se ufana de ser tan democrático, no deberían existir cortinas de humo y mentiras hacia el "pueblo" al que representa. La guerra de Irak se hizo con la excusa de las armas de destruccion masiva, que como sabemos nunca se encontraron, luego por la cooperación de Sadam con los terroristas, relaciones que nunca se probaron.

No es un secreto para nadie que Sadam Hussein es un asesino que merece castigo, pero el problema es mucho más ético en el sentido de la "justicia". EEUU se adjudicó un poder que no le corresponde por naturaleza, para destruir un régimen que había ayudado a construir (al igual que los europeos), y se adjudicó la libertad de mentir al mundo para conseguir una justificación para su ataque.

Al presentarse la situación actual con Corea del Norte e Iran, su ambiguedad y su prudencia han salido a relucir. Ambos países tienen sometidos a sus pueblos, ambos gobiernos han cometido atrocidades y ambos gobiernos, o por lo menos uno, tiene armas nucleares (el otro la posibilidad real de construirlas). Será temor?

Repito que tu crítica me parece interesante, pero sumamente parcial.

Un fuerte abrazo: Paty.

11:49 PM  
Blogger Oliver said...

Hola Patricia,

Saddam Hussein sí tenía armas de destrucción masiva y obviamente colaboro con grupos terroristas. El gobierno de los Estados Unidos no mintió a su pueblo. Las pocas veces que un gobierno norteamericano ha sido encontrado en algo ilegal lo ha pagado con su presidencia. Todos recordamos a Nixon. Además el gobierno norteamericano no ayudó a construir el régimen iraquí, esa información que tienes es errónea. Sí algunos europeos. Te lo explico:

Cuando el ejército aliado liberó Irak comenzó un largo proceso de desclasificación de documentos del Régimen. En ellos se probaba que mientras Hussein no dejaba entrar a los inspectores de la ONU en Irak, el país poseía Gaz Mostaza y Antrax, ambas son consideradas armas de destrucción masiva. No esalgo que digo por decir, EEUU entregó a todos los medios de prensa una traducción de 42 páginas de los documentos secretos del régimen. De hecho, aquí puedes leer un artículo de CNN News: http://www.cnsnews.com//ViewSpecialReports.asp?Page=\SpecialReports\archive\200410\SPE20041004a.html y aquí lo puedes ver traducido por un compañero: http://freelancecorner.blogspot.com/2004/10/el-reportaje-de-cnsnewscom-saddam-tena.html
Lo que pasa es que las noticias son transmitidas según la importancia y los intereses de los medios. Por ejemplo, aquí en España no tuvo una gran repercusión. No hace falta decir por qué. En dichos documentos también se demuestra la financiación de Al-Qaeda por parte del régimen. En septiembre de 2001 el Presidente Bush decidió invadir primeramente a Afganistán y posteriormente a Irak, pero durante un período de tiempo se barajó la hipótesis de que Libertad Duradera fuera una doble respuesta consecutiva, cuestión que no terminó ocurriendo.
Por otra parte, el dinero que robó Hussein a la ONU fue utilizado para, además de construir dichas armas, financiar otros grupos terroristas como el Frente Popular por la Liberación de Palestina y a Muyadín Khalq, el primero porque todos conocemos la enemistad que Hussein siempre ha tenido con Israel, y el segundo por la enemistad de Hussein con Irán. Dicha información también salio de los documentos oficiales del régimen, y aquí te doy un link para que lo confirmes tú misma: http://deje-hacer.blogspot.com/2004/12/irak-financi-terroristas-con-dinero-de.html

Estados Unidos se adjudicó un poder, que a diferencia de lo que dices, le corresponde por naturaleza. No es la de mentir, te equivocas. Es la de llevar la libertad allá donde no existe y de llevar la libertad allá donde la muerte es la principal protagonista. Si no existiera EEUU, el mundo sería un completo desastre. Estados Unidos Acabó con el imperio del mal en la primera guerra mundial, con el mismo imperio fascista en la segunda guerra mundial, con el comunismo durante la guerra fría -y sin disparar una sola bala- y con cientos de regímenes y dictaduras, las más sanguinarias que ha contemplado la humanidad contemporánea. La envidia por parte de sus enemigos es comprensible.
Estados Unidos no ayudó a construir el régimen de Hussein, nuevamente otro error. Rumsfeld mantuvo una reunión con el dictador para manifestar el interés que tenían ambos países de impedir la expansión de Siria e Irán. Jomeini era el peor enemigo, después de la URSS, que tenía EEUU en ese momento, y utilizaría los territorios petrolíferos de Irak contra Occidente. Esto te lo resumo porque lo puedes leer aquí: http://deje-hacer.blogspot.com/2005/05/los-amigos-de-saddam-hussein.html#comments
Cuando EEUU no pudo impedir que Irak continuara usando su armamento químico contra el ejército de Irán cerró para siempre sus relaciones diplomáticas con Irak. Te recomiendo que leas el artículo que te cito para que me entiendas.

La "ambiguedad y prudencia" que Estados Unidos ha sacado a relucir actualmente con Corea del Norte e Irán fue la misma ambiguedad y prudencia que sacó a relucir contra Irak por más de 15 años. Donde en ningún momento Norteamérica se saltó los patrones a seguir de las Naciones Unidas, y sólo exigía a Irak que cumpliera con todas las Resoluciones impuestas. Resoluciones que nunca cumplió. Recuerda que desde 2001 Estados Unidos está en guerra contra el terrorismo internacional. No hay temor, nunca verás temor y si le echas un vistazo a la historia nunca ha habido temor. Estados Unidos es, antes que nada, un país democrático. Y la enemistad contra Irán, Corea del Norte o Siria, que son el actual Eje del mal (término estadounidense) son mucho más profundas y el tema es mucho más complejo de lo que aquí contemplamos a primera mano. Se les acusa de no llevar a cabo el uso de la fuerza por parte de las muchedumbres, lo cual es algo irónico, pero se les acusaría del mismo modo, de llevar a cabo operaciones militares contra dichos países, porque en eso consiste el antiamericanismo. Se les acusaría de lo que hacen y de lo que no hacen.

La parcialidad de mi artículo obviamente es relativa a quien la lea. Si tengo que considerarme parcial estaré del lado de la libertad y de las víctimas, y eso queda claramente demostrado. Siempre seré parcial, no tengas la menor duda. Pero lo que es más importante es que siempre, absolutamente siempre, seré objetivo, y mi objetividad será la más profunda que pueda encontrar en el tema. No defenderé nunca lo indefendible, porque yo defiendo la verdad, y creo antes que nada en la realidad objetiva.
Efectivamente es un artículo parcial, pero nada de lo que digo es mentira. Eso es lo más importante.

Muchos besos!

PD. El otro me escribiste, contesté, contesté y contesté pero mis mensajes no te llegaron. Luego dijiste que me ibas a mandar un mail pero nunca lo mandaste. Pero que sepas que sí te contesté! ;)

1:56 PM  
Blogger Topgun said...

oLIVER,

He llegado a tu blog por el enlace de F.A., y quería felicitarte por tu trabajo documental, con el cual coincido totalmente.
Respecto de tu parcialidad-imparcialidad, cualquier estudiante de primero de periodismo sabe que no existe la imparcialidad ya que al elegir una noticia y no otra, ya se pierde cualquier imparcialidad. Haces muy bien en diferenciar la imparcialidad de la objetividad, pues se puede ser muy imparcial y nada objetivo y viceversa.

4:45 PM  
Blogger socialista honrado said...

"La guerra de Irak se hizo con la excusa de las armas de destruccion masiva que como sabemos nunca se encontraron, luego por la cooperación de Sadam con los terroristas, relaciones que nunca se probaron".

Muy bien, las armas de destrucción masiva nunca se encontraron, pero se sabe de los países que se las vendieron. Y las relaciones con terroristas nunca se probaron, por eso cortésmente donaba veinte o treintamil dólares -ya no me acuerdo exactamente- a las familias de los suicidas palestinos. Por poner un ejemplo, vamos.

Pero tienes razón, antes Sadam que estos putos americanos. Yo lo preferiría también. Lo tengo claro...

9:11 PM  
Anonymous Anonymous said...

Oliver, permíteme felicitarte por este magnífico estudio que revela la magnitud del daño causado por el sátrapa del que estados unidos liberó al noble pueblo iraquí, por cierto que diferencia con zapatero, zapatero vende armas a dictadores asesinos como hugo chávez y el dictador marroquí, armas para que preserven sus privilegios y su totalitaria
arquitectura del poder.

Séneca.

2:35 PM  
Anonymous Patricia Ávila said...

Hola de nuevo Oliver.

Bueno, primero al Socialista Honrado: "antes Sadam que estos putos americanos", qué clase de comentario es ese? Que no se me malinterprete, jamás he colocado a Saddam sobre EEUU ni mucho menos, simplemente creo que no hay que ser ingenuo a la hora de juzgar una u otra posición. La misma discusión que tengo con Laufer la tengo con los izquierdosos que critican todo lo que provenga de Norte América. Creo que el prejuicio anti-americano es terrible. Por cierto, yo soy ciudadana norte americana, nací allá y voy con bastante frecuencia.

Ahora bien, las armas de destrucción masiva no se encontraban en Irak cuando EEUU inició la invasión y Bush lo sabía, el director de la CIA lo sabía y ello le costó el cargo (se vio obligado a renunciar y se culpó por el "error en los informes"). Me parece que manejas con cierta ingenuidad toda la información emitida por el Departamento de Estado. Por supuesto que las poseyó en el pasado y con la ayuda que muy bien has indicado de los países europeos. Jamás he intentado lavarles la cara, los problemas del África actual se deben en gran parte por el desastre dejado por los países europeos y la re-distribución arbitraria que hicieron de la tierra.

El gobierno estado unidense sí ha engañado a su pueblo en varias oportunidades sin mayores repercusiones para el presidente, por ejemplo el caso Iran-Contras en el que mientras apoyaban a Hussein, vendían armas a Irán para financiar a los Contras en Centro América que luchaban contra los Sandinistas. Ello no tuvo costo alguno para Reagan.

Respecto al "derecho natural" de EEUU a "llevar la democracia al mundo" pues es una racionalización bastante siniestra a mi parecer. No creas que me estoy metiendo con las libertades y la democracia dentro de EEUU (que por cierto está sujeta a muchas condiciones que no vienen al caso resaltar), sino a la imposición de esa democracia por medio de la fuerza u otros medios poco democráticos. Basta con resaltar Latinoamérica en en el pasado o el Medio Oriente en muchos casos como el de Irán con el apoyo al Chá. No había por cierto la CIA entrenado y financiado a las guerrillas Taliban en sus comienzos? O es otra mentira de los anti-americanos?

Los americanos lamentablemente tienden a juzgar al mundo con la medida en que se juzgan a sí mismos, sin enteder las diferencias culturales que dividen al mundo. Miran al abismo ignorando que el abismo los mira a ellos.

No puedo negar que también concuerdo contigo cuando te refieres a la gran contribución de EEUU para la construcción de las democracias europeas y la liberación de Europa del fascismo y el comunismo que la subyugaron. No contaré en ese sentido a España por supuesto. Pero, es acaso Arabia Saudita un país democrático, y no es uno de los principales socios de Norte América?

Al contrario de Ratzinger, yo sí creo en el relativismo, por lo tanto creo que cada caso ha de ser juzgado tomando en cuenta los factores culturales locales, sus concepciones sobre libertad, progreso, etc.

Vuelvo a leer tu respuesta y me pregunto "Dios, qué película le metieron a este chico?" Tú dices: "Estados Unidos Acabó con el imperio del mal en la primera guerra mundial, con el mismo imperio fascista en la segunda guerra mundial, con el comunismo durante la guerra fría -y sin disparar una sola bala- y con cientos de regímenes y dictaduras, las más sanguinarias que ha contemplado la humanidad contemporánea." En la primera guerra mundial?????? El papel de EEUU fue bastante menor en esa guerra... Con el fascismo estoy de acuerdo, sin embargo no podemos olvidar a la URSS, o es que es una mentira anti-americana? Con el comunismo en la guerra fría, pues estoy de acuerdo, no obstante, eso de "sin disparar una sola bala" es una falacia: No dispararon contra la URSS, pero sí contra los sandinistas, contra los vietnamitas, los cubanos, los bolivianos, los chilenos, etc, etc, etc. en algunos casos directamente y en otros a través del financiamiento a los gobiernos dictatoriales de derecha o los grupos de EXTERMINIO que luchaban contra los comunistas. Lo siento, debo decirlo de nuevo, esas máquinas de muerte le han debido mucho a EEUU cuando le han servido de contrapeso de sus otros enemigos alrededor del mundo.

"Rumsfeld mantuvo una reunión con el dictador para manifestar el interés que tenían ambos países de impedir la expansión de Siria e Irán. Jomeini era el peor enemigo, después de la URSS, que tenía EEUU en ese momento, y utilizaría los territorios petrolíferos de Irak contra Occidente." Y eso no sirvió a Saddam para obtener un mayor poder en la zona? Ya para ese tiempo Hussein era un asesino de kurdos e iraníes, el gobierno de EEUU contribuyó con su apoyo, "temporal", "inocente" o el epíteto que quieras colocarle, a que Saddam continuara asesinando cuando sí poseía armas de destrucción masiva. El distanciamiento de EEUU con Irak me recuerda al poema de Baudelaire "Remordimiento póstumo".

En EEUU sí hay temor... Has estado allá últimamente? Ha habido temor en el pasado, desde las películas de Hollywood, pasando por la paranoia McCathista, hasta la compra masiva de máscaras de gas y la construcción de refugios en los 50's. Hay temor en la actualidad, la alerta de terrorismo no baja de naranja todos los días en Norte América, hay temor dentro de casa, en los suburbios los blancos se refugian de los negros e inmigrantes, hay temor en las escuelas, hay temor en todas partes... Claro que existe temor con Irán, ya sabemos lo que los fundamentalistas pueden hacer con un par de aviones de pasajeros, a ellos no les importa vivir o morir mientras consigan matar... Quién asesoró a los iraníes para el desarrollo nuclear fue un pakistaní que catalogó su trabajo como "la construcción de la bomba islámica", yo tendría temor, tú no? El hecho de ser democratas, objetivistas y libres, no los protege de la locura de los demás. Yo no formo parte de las "muchedumbres" Oliver, pero hay un dobre discurso obvio... Yo no quiero que ataquen a Irán, como nunca quise que atacaran Irak, mucho menos justifico que en dichos países se masacre gente por su raza, religión u opinión. Admiro la libertad en Norte América y sé que los europeos han sido hipócritas por mucho tiempo.

Qué es la verdad objetiva? Creer firmemente en una convicción y defender tu punto de vista sin mirar a los lados? Sin dudar? Una de las principales herramientas de la razón (que tanto invocan los objetivistas), es la duda inquisidora, la duda "cartesiana" hasta cierto punto. Por qué no sometes tu convicción a esa duda?

Yo me considero más venezolana que americana por razones obvias, me crie en este país. Sabes lo que opino de Chávez, no se me puede catalogar de izquierdosa, créeme, las cosas que he hecho aquí contra el régimen me han dado mucha experiencia al respecto. Soy una mujer demócrata, de centro, poco nacionalista, liberal (no en sentido económico), inmediatista hasta cierto punto. Por favor, no me incluyas entre las muchedumbres a las que te refieres ahí, ok?

Espero leerte pronto. Me sigue gustando como escribes ;-)

Muchos besos para ti también.
Atte: Paty.

P.S: By the way, gracias por aclararme lo de los mensajes, ya yo decía "que antipático es Óliver" jajajaja. Te debo una carta, jeje. Chau.

9:06 AM  
Blogger socialista honrado said...

Patricia,

mi comentario es un comentario estrictamente socialista. Me sorprende tu pregunta...

12:46 PM  
Anonymous Patricia Ávila said...

Pues te volviste loco socialista honrado, ese no es un comentario socialista, aunque bueno, no hay mucha diferencia entre los stalinistas y los ultra derechistas...

Hace poco tuve un problema con una amiga judía porque le dije que despues del pueblo judío el que más había sufrido por la Segunda Guerra Mundial había sido el alemán cuando entraron los bolcheviques... Los soviets eran tan malos como los nazis, gústele a quien le guste, molestele a quien le moleste.

9:12 PM  
Blogger socialista honrado said...

Patricia,

no te vuelvas loca tú. Mi comentario fue un comentario socialista, gústele a quien le guste, moléstele a quien le moleste. He dicho.

10:54 AM  
Anonymous Anonymous said...

Todo lo que escribes en esta página no tiene ningún sentido, si no te preparas a nivel profesional para poder luchar desde un escaño contra los políticos oportunistas que existen en este momento en España y en el mundo.
El liberalismo no solo debe difundirse por medio de una página web, sino en la lucha de las palabras con sonido, y cuerpo a cuerpo, primero en las universidades y luego en el lugar político que te depare el destino. Una persona que escribe como tú y que tiene esas ideas, tiene la obligación de prepararse como político profesional, para demostrarle al mundo que el oportunismo debe erradicarse y para defender en la praxis diaria, la decencia de la política hecha desde las mismas entrañas del liberalismo.
No renuncies, lucha por lo que quieres, te necesitamos como político,España necesita gente como tú de ideas claras, sin resentimientos ni complejos, seguros de lo que piensan y de las luchas que se le plantean día a día.
Adelante Oliver¡¡¡ Europa te necesita.

6:30 AM  
Anonymous Anonymous said...

Si yo hubiese tenido la claridad política que tú tienes, la oportunidad de tener una página como la tuya, la cultura y las oportunidades que te da el país donde vives, como mínimo hoy en día estaría luchando con toda la pasión necesaria para que en mi país (Venezuela), no ocurriera lo que está pasando.
Sigue adelante Oliver

6:41 AM  
Anonymous Anonymous said...

Tienes que analizar más frìamente la política de Bush, creo que está estimulando el odio hacia USA y colaborando en la proliferación de las izquierdas en el mundo.
Se ha ganado el rechazo de su propio pueblo, pues defiende lo indefendible.
Considero que la invasión a Irak ha sido un error imperdonable que le está costando caro. ¡Claro! que, todavía debe tener la esperanza de echarle la mano al petróleo.
¿Crees que hubiese invadido a Irak si en este país no existiera petróleo?.
Bush forma parte de Los Iluminati y el fin último de ellos, es apoderarse del mundo a través de juegos políticos, sin ética ni escrúpulos.
La historia se encargará de colocarlo en el lugar que se merece.

6:53 AM  
Blogger Google Page Rank 6 said...

Increase your Adsense Earnings

I noticed you have adsense ads on your page, Would you like to increase your earnings from them, Free and Legitimate way to make your clicks increase.
Come see my Blogger blog and it will tell you more.

1:41 AM  
Anonymous Juan Pedro said...

para patricia avila:
dejame decirte que los judios estan enormemente alejados de ser el pueblo que mas sufrio en la segunda guerra mundial , con mayor razon los alemanes
equivocadamente se acostumbra pensar que la segunda guerra mundial solo se peleo en europa , lo cua les un soberano error, fue en el continente asiatico donde se vivo el VERDAERO TERROR de la guerra ,
¿6 millones de judios muertos por los nazis?
pues fueron 35 millones de chinos asesinados por el imperio de Japon , desde luego esto aunado a los otros millones de muertos en corea (ocupada y sufirendo brutalidades por parte de Japon desde 1910) y el azote en filipinas ,indonesia, oceania etc, lo que da un total de 50 millones de vidas humanas perdidas en Asia
y asesiandos por metodos un tanto violentos y despiadados:

y bueno, regresando al topico original al momento de escribir esto Sadam Hussein finalemente ha sido ejecutado , el anuncio es confirmado el 30 de diciembre 6:00am tiempo de irak
esperemos que este no sea el inicio de mas violencia y anarquia en Irak

6:19 AM  
Anonymous grachi said...

la verdad patricia que me parece acertado tu comentario. yo soy argentina y desde mi lugar si bien los delitos de lesa humanidad por lo que fue condenado husseim merece un castigo,¿pero la horca??? me parece ridiculo la moralina estadounidense que ha cometido atrocidades en irak, las cuales siempre casualmente son dudosos los motivos que lo llevan a intervenir internacionalmente en otro estado por el uso de la fuerza . No quiero parecer anti eeuu pero yo tambien pienso que la democracia estadounidense es una gran mentira ya que viendo los dircursos de bush y los hechos a los que se refiere a los que casualmente nunca son comprobables hay que aceptar que se tolera ese accionar por miedo de la comunidad internacional. Eeuu tiene armas de destruccion masiva, los derechos humanos que tanto se ufanan de proteger son dudosos si miramos lo que han hecho en irak Una obsevacion que a lo mejor es superficial y no venga al tema es la pregunta porque si tanta prioridad le dan a los derechos humanos hay infinidad de tratados internacionales de derechos humanos que eeuu no suscribio?? porque los ciudadanos eeuu toleran o hasta convalidad las atrocidades que se estan produciendo en irak?? Al igual que con sadam donde estaban las causas para su actuar?? Hoy es irak mañana corea y asi siempre van a tener una excusa para invadir satisfaciendo sus intereses economicos porque en realidad aunque paresca simplista creo que todo se reduce a eso

3:08 PM  
Anonymous Anonymous said...

En pocas palabras, defiendes la neocolonialismo occidental en paises árabes, la destrucción de sus culturas y la superioridad de la nuestra. Defiendes que sus gobiernos son terroristas y que hay que ouparlos antes de que tiren bombas sobre Disneylandia. te han metido un gran farol.

11:03 AM  
Anonymous Anonymous said...

Hola es la primera vez que visito tu pagina y las imagenes y los articulos me parecen tan atroces en lo que fue una guerra y que aun hay.
estamos en una edad en que la ciencia avanza a cada segundo y somos pensadores e idealistas, y sobre todo con opiniones de democracia. Y es injusto lo que sucede a un niño que no conocemos o un hombre que intenta subsisitir en estas guerras o una mujer que lucha por la continuidad de la vida.
Solo pido respeto por la vida de cualquier persona...
Gracias
Maria Pilar Zárate
Boliviana

6:43 PM  
Blogger LINXS said...

El gobierno de los E.E.U.U. (ya que America es un continente, no un pais) apoyó con fondos y entrenamiento las dictaduras en Argentina, sin que hubiera consecuencias políticas para los E.E.U.U.
Lo traigo al caso solo como UN ejemplo.
Se realizaron y se siguen realizando juicios e investigaciones al respecto de estas dictaduras y a quienes afectaron, lo cual es de público conocimiento para quien vivió esas realidades. Esta aclaración es para quien (por el motivo que sea) pretenda justificar la toruta y el asesinato como una defensa de la democracia (ya que ese fue el pretexto usado aqui, mientras se torturaban chicos sin ninguna conexión con la lucha armada). Me sorprende que estén aún discutiendo ciertos argumentos, que digan cosas como "lo que digo es siempre la verdad", y que se puede ser objetivo. No es mi función aclarar esos puntos, ya que se ha escrito suficiente y existe un consenso amplio sobre la mayoría de estas cuestiones. Solo pasaba para avisarles! Saludos!

3:08 PM  
Anonymous Anonymous said...

Hola, me tope con tu articulo. Podrias pasarme las fuentes que utilizaste para tu articulo. Sobre todo de las cifras.

9:08 PM  

Post a Comment

<< Home